Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 98 Pn-87/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB: . . . , za m inistarstvo, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u O., odjel, protiv tužene Ž. P., OIB: . . . , iz O., zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku u OD M. & L. d.o.o., Pisarnica O., radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. travnja 2023. u prisutnosti Ž. P., zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u O., odjela, i punomoćnika tužene, po objavi 5. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženoj Ž. P. iz O., OIB: ..., da tužiteljici R. H. za ministarstvo, isplati dug u visini od 1.321,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17. svibnja 2022. obračunate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima uvećano za 3%-tnih poena, kao i da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici R. H., OIB: . . . , za . m i nistarstvo, naknaditi tuženici Ž. P., OIB: . . . , iz O., trošak parničnog postupka u iznosu 124,43 EUR (slovima: stotinu dvadeset četiri eura četrdeset tri centa) / 937,50 kn[1] (slovima: devetsto trideset sedam kuna pedeset centi), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 18. svibnja 2022. navodi da se sukladno odredbi članka 186.a. Zakona o parničnom postupku obratila tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora dopisom od 8. prosinca 2021., no tužena nije dobrovoljno postupila po traženju tužiteljice. Na temelju Odluke o nastanku razloga za prestanak društva S.d.o.o. u likvidaciji, OIB: . . . , iz Ž. od 24. listopada 2018. pokrenut je postupak likvidacije, tužena je

imenovana

za

likvidatora.

Sukladno pozivu vjerovnicima da prijave svoje tražbine, objavljenom 24. listopada 2018. vjerovnik m inistarstvo, Porezna uprava, Područni ured V., putem zakonskog zastupnika ŽDO V. u zakonskom roku, 24. prosinca 2018., likvidatoru je podnio prijavu tražbine u ukupnom iznosu od 1.321,50 kn. Člankom 377. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93. do 40/19.) propisano je da likvidatori ako na temelju prijavljenih tražbina utvrde da imovina društva nije dovoljna za podmirenje svih tražbina vjerovnika sa kamatama, moraju odmah obustaviti postupak likvidacije i predložiti pokretanje stečajnog postupka, a ista je obveza propisana i člankom 110. stavkom 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15. i 104/17.). Tužena je podneskom od 22. listopada 2020., podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad pravnim subjektom S. d.o.o. u likvidaciji, ali je isti povukla podneskom od 2. studenog 2020., nakon čega je Trgovački sud u O. donio rješenje broj 5St-436/2020-5 od 4. studenog 2020., kojim se obustavlja stečajni postupak nad dužnikom S. d.o.o. Trgovački sud u O. brisao je predmetno društvo iz Sudskog registra 22. prosinca 2020., rješenjem Tt-20/1512-2 na prijedlog likvidatora. Tražbina m inistarstva, Porezne uprave, Područnog ureda V. nije namirena. Slijedom iznijetog predlaže se sudu da temeljem odredbe članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.) donese presudu kojom se nalaže tuženoj da tužiteljici isplati dug u visini od 1.321,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17. svibnja 2022.

obračunate

sukladno

članku 29. Zakona o obveznim odnosima uvećano za 3%-tnih poena, kao i da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava osnovu potraživanja, nema saznanja da je tužiteljica prijavila tražbinu. Podnesak od 24. prosinca 2018. koji je tužiteljica dostavila uz tužbu dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u V. Također, tužiteljica je imala pravo žalbe na odluku Trgovačkog suda u O. o brisanju tvrtke S. d.o.o. Predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženoj.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao Zahtjev za mirno rješenje spora od 8. prosinca 2021. (stranica 3 spisa), podnesak od 2. studenoga 2020. (stranica 6 spisa), rješenje Trgovačkog suda u O., posl.br. St- 436/20-5 od 4. studenoga 2020. (stranica 7 spisa), izvadak iz sudskog registra od 3. rujna 2021. (stranica 9 spisa), stanje duga 19. studenoga 2021. (stranica 11 spisa) i prijavu tražbine od 24. prosinca 2018. (stranica 12 spisa).

4. Kako se tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 175,39 EUR / 1.321,50 kn, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje u tekstu ZPP).

5. Na pripremnom ročištu 20. travnja 2023. tužiteljica je iznijela da je tužena u podnesku od 14. ožujka 2022., a kojeg joj je putem punomoćnika dostavila na očitovanje na zaprimljeni zahtjev za mirno rješenje spora, priznala da je tužiteljica izvršila prijavu tražbine u postupku likvidacije u iznosu 1.321,51 kn, a što sada tužena spori. Sud je raspravnim rješenjem odredio da neće uzeti u obzir navode tužiteljice iznijete na ročištu 20. travnja 2023., a koja tužiteljica nije iznijela u tužbi, odnosno najkasnije do održavanja pripremnog ročišta. Naime, odredbom članka 461a. stavka 2. ZPP-a je propisano da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, stavkom 9. istoga članka je propisano da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka, dok je stavkom 10. istoga članka propisano da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koju joj je tužena - likvidator prouzročila svojom radnjom likvidatora.

7. Odgovornost likvidatora za štetu se prosuđuje prema načelima opće odgovornosti za štetu uređenu Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 121/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. - dalje u tekstu ZOO.). Pretpostavke odgovornosti za štetu propisane su odredbom članka 1045. stavka 1. ZOO-a kojim je uređeno da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, time da je člankom 1046. ZOO šteta definirana kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

7.1. Dakle, da bi tužiteljica ostvarila pravo na naknadu štete, ona je dužna dokazati sve pretpostavke za postojanje odgovornosti tužene za nastalu joj štetu (štetnik, štetna radnja, šteta, uzročna veza, protupravnost). Tako je u konkretnom slučaju tužiteljica dužna dokazati da je pravodobno prijavila svoje potraživanje u likvidacijskom postupku, da je tužena – likvidator znala ili morala znati za prijavljeno potraživanje, te da je tužena – likvidator svojom štetnom radnjom prouzročila štetu tužiteljici.

8. Uvidom u Zahtjev za mirno rješenje spora od 8. prosinca 2021. utvrđeno je da je tužiteljica podnijela tuženoj Zahtjev za mirno rješenje spora, koji je tužena zaprimila 10. prosinca 2021.

9. Uvidom u podnesak od 2. studenoga 2020. utvrđeno je da ga je podnositelj S. d.o.o. u likvidaciji iz Ž., OIB: . . . , zastupan po likvidatoru Ž. P., i OD M. & L. d.o.o., podnio na spis posl.br. St-436/2020 Trgovačkog suda u O., kao i da povlači prijedlog obzirom da će isti dovršiti putem postupka likvidacije.

10. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u O., posl.br. St-436/20-5 od 4. studenoga 2020. utvrđeno je da je istim obustavljen stečajni postupak nad dužnikom S. društvo s ograničenom odgovornošću za privremeno zapošljavanje u likvidaciji, Ž., MBS . . . , OIB: . . . , uz obrazloženje da je dužnik kao predlagatelj putem punomoćnika podnio sudu 22. listopada 2020. prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, da je podneskom od 2. studenoga 2020. dužnik povukao prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, pa da je temeljem odredbe članka 16. stavka 5. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15. i 104/17.) riješeno kao u izreci.

11. Uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u O. od 3. rujna 2021. utvrđeno je da je Trgovački sud u O. brisao subjekt pod nazivom S. društvo s ograničeno odgovornošću za privremeno zapošljavanje u likvidaciji, 22. prosinca 2020. rješenjem Tt-20/11512-2.

12. Uvidom u stanje računa poreznog obveznika S. d.o.o. u likvidaciji na dan 19. studenoga 2021. utvrđeno je da isti duguje R. H., m inistarstvu financija na ime članarine HGK iznos od 1.407,03 kn.

13. Uvidom u dopis od 24. prosinca 2018. utvrđeno je da ga je tužiteljica naslovila na primatelja Županijsko državno odvjetništvo u V., odjel, da je predmet istog prijava potraživanja u likvidacijskom postupku nad društvom S. d.o.o. u likvidaciji iz razloga što je 24. listopada 2018. objavljen poziv vjerovnicima za prijavu potraživanja u postupku likvidacije nad predmetnim društvom, slijedom čega tužiteljica prijavljuje potraživanje na ime članarine HGK u iznosu od 1.321,50 kn. 14. Cijeneći ovako izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje da je nad društvom S. d.o.o. iz Ž. pokrenut postupak likvidacije, da je za likvidatora imenovana Ž. P., da je pred Trgovačkim sudom u O. po prijedlogu S. d.o.o. pokrenut postupak radi otvaranje stečajnog postupka koji postupak je obustavljen jer je dužnik S. d.o.o. po likvidatoru Ž. P. povukao prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, pa je društvo S. d.o.o. brisano iz sudskog registra. Nadalje je utvrđeno da je društvo S. d.o.o. bilo obveznik plaćanja članarine HGK i da istu nije podmirilo te da je tužiteljica 24. prosinca 2018. zatražila od Županijskog državnog odvjetništva u V. da prijavi potraživanje od 1.321,50 kn na ime članarine HGK u likvidacijskom postupku protiv društva S. d.o.o.

15. Obzirom na iznijeto ovaj sud ne nalazi utvrđenim da je tužiteljica prijavila svoje potraživanje u likvidacijskom postupku dužnika S. d.o.o., budući tužiteljica nije dostavila nikakav dokaz da je Županijsko državno odvjetništvu u V., a po dopisu tužiteljice od 24. prosinca 2018., zaista izvršilo prijavu potraživanja u iznosu od 1.321,50 kn u likvidacijskom postupku S. d.o.o., tim više što je tužena iznijela da nema saznanja da je tužiteljica prijavila tražbinu. Nadalje, ovaj sud ne nalazi dokazanim niti da je tužena – likvidator svojom štetnom radnjom prouzročila štetu tužiteljici.

16. Obzirom na iznijeto ovaj sud utvrđuje da tužiteljica nije dokazala da bi tužena svojim radnjama prouzročila štetu tužiteljici, pa je tužiteljicu valjalo odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti i odlučiti kao u točci I. izreke presude.

17. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, te su tuženoj priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o naknadama i nagradama za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. – dalje u tekstu: Tarifa). Tuženoj je priznat trošak zastupanja i to: sastav odgovora na tužbu u iznosu 375,00 kn (Tbr. 7. točka 1. Tarife) i zastupanje na ročištu 20. travnja 2023. u iznosu 375,00 kn (Tbr. 9. točka 1. Tarife), ukupno 750,00 kn što uvećano za pripadajući iznos PDV-a daje iznos od 937,50 kn, o čemu je odlučeno u točci II. izreke presude.

U O. 5. svibnja 2023.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP).

Ova presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Općinsko državno odvjetništvo u O., odjel na broj P-DO-48/2022

2. D. P., odvjetnik u OD M. & L. d.o.o., Pisarnica O.