REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 432/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Ureku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3667/2021-2 od 2. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1777/2018-32 od 22. srpnja 2021., u sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3667/2021-2 od 2. kolovoza 2022. u dijelu pod točkama I.,
III. - V. izreke, u odnosu na pravna pitanja:
„Je li sud, u situaciji nedostatnosti osigurane svote, dužan primijeniti mjerodavne uvjete osiguranja od autoodgovornosti tuženika u pogledu načina obračuna limita osiguranja osiguranom svotom revalorizacijom, ako način obračuna nije propisan zakonom niti odlukom nadležnog tijela?
Kada utvrđena ukupna naknada štete više oštećenih osoba premašuje iznos svote osiguranja, postoji li, i pod kojim pretpostavkama, obveza suda da prema odredbi čl. 93. st. 4. Zakona o osnovama sistema osiguranja imovine i osoba ("Službeni list SFRJ" broj 17/90, 82/92, "Narodne novine" broj 53/91, 26/93 i 9/94) umanji pravo oštećenika na naknadu štete u skladu s utvrđenim razmjerom?“.
Obrazloženje
1.1. Tuženica je podnijela ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3667/2021-2 od 2. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1777/2018-32 od 22. srpnja 2021., ističući tri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.2. Postavljena pitanja glase:
„1. Ima li oštećenik pravo na daljnju pravičnu novčanu naknadu za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti s osnove pogoršanja zdravstvenog stanja u slučaju kada mu je u ranijem postupku već dosuđeno smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 100% te mu je na temelju takvog utvrđenja dosuđena pravična novčana naknada za duševne boli koje trpi?
2. Je li sud u pogledu obračuna limita osiguranja dužan primijeniti mjerodavne uvjete osiguranja u pogledu načina obračuna limita revalorizacijom u slučaju kad način obračuna nije propisan zakonskim aktom?
3. U slučaju kada utvrđena šteta prelazi iznos osiguranja, postoji li obveza suda da primjeni tzv. pravilo razmjera sadržano u čl. 93. st. 4. Zakona o osnovama sistema osiguranja imovine i osoba ("Službeni list SFRJ" broj 17/90, 82/92, "Narodne novine" broj 53/91, 26/93 i 9/94) te umanjiti pravo oštećenika na naknadu štete u skladu s utvrđenim razmjerom između ukupno utvrđene štete i iznosa osiguranja?“.
1.3. Kao razlog važnosti prvog pitanja poziva se na više odluka revizijskog suda (Rev- 189/2010. od 6. ožujka 2012. i Rev-2098/2018 od 11. listopada 2022.) kao i na odluku Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-4308/2011 od 11. srpnja 2013., a u vezi drugog postavljenog pitanja ukazuje na pravna shvaćanja iz odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-x-352/2011 od 20. travnja 2011. U vezi pak trećeg postavljenog pitanja ističe prava shvaćanja sadržana u odlukama ovoga suda poslovni broj Rev- 723/1991 od 3. listopada 1991. i Rev-x-28/2011 od 8. veljače 2011.
2. Tužitelj na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovorio.
3. Postupajući u smislu odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda ocijenilo je da su drugo i treće postavljena pitanja, koja se suštinski svode na pitanja navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu te za razvoj prava kroz sudsku praksu zbog toga što se pobijana presuda temelji na pravnom shvaćanju različitom od shvaćanja revizijskog suda u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Što se pak tiče prvog postavljenog pitanja za njega predlagateljica nije iznijela razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer se pobijana presuda niti ne temelji na pravnom shvaćanju koje bi odstupalo od onih izraženim u presudama revizijskog suda na koje se predlagateljica pozvala.
4. Slijedom navedenog, kako su ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštanje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 4. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
