REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4377/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. N. iz O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u O., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1090/2022-3 od 24. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2333/2019-28 od 4. svibnja 2022., u sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku A. B. d.d. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1090/2022-3 od 24. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2333/2019-28 od 4. svibnja 2022., u odnosu na pitanja:
"Je li u skladu s čl. 502.c Zakona o parničnom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava proširiti primjenu kolektivne presude i na tuženika koji nije bio parnična stranka u tom postupku (Slavonska banka d.d. Osijek)?
Može li sud inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak i donijeti presudu bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1090/2022-3 od 24. kolovoza 2022., kojom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2333/2019-28 od 4. svibnja 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pitanja:
"1. Kakav pravni standard, radi primjene čl. 502.c Zakona o parničnom postupku, je sud obvezan primijeniti prilikom ocijene može li se kolektivna presuda primijeniti u pojedinačnom postupku? Konkretno, smije li sud primijeniti utvrđenja iz kolektivnog spora bez obzira na pravnu i/ili sadržajnu različitost odredbi koje su predmetom pojedinačnih postupaka?
2. Je li u skladu s čl. 502.c Zakona o parničnom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava proširiti primjenu kolektivne presude i na tuženika koji nije bio parnična stranka u tom postupku (Slavonska banka d.d. Osijek)?
3. Može li sud spornu ugovornu odredbu o CHF valuti tumačiti bez sagledavanja drugih, s njom sadržajno i smisleno povezanih odredbi, a radi utvrđivanja je li ugovorena u skladu s načelom savjesnosti i poštenja te stvara li neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača?
4. Može li se smatrati protivnim načelu savjesnosti i poštenja ugovaranje CHF valute obveze u situaciji kad je ugovorom o kreditu izričito ugovoreno i pravo tužitelja na izmjenu valute obveze u odnosu na početno ugovorenu, a koju je tuženik (banka) obvezan provesti u slučaju takvog zahtjeva (čl. 5. ugovora o kreditu)?
5. Je li tužitelj dužan zatražiti izmjenu valute obveze u skladu s ugovornim ovlaštenjima temeljem izričite ugovorne odredbe, u slučaju kad smatra da mu ugovorena CHF valuta obveze stvara znatnu štetu, a kako bi od sebe otklonio ili umanjio štetu u smislu čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima (doprinos oštećenika vlastitoj šteti); odnosno, može li tuženik jedini snositi odgovornost za tužitelju nastalu štetu (tuženikovim stjecanjem bez osnove) ako sam tužitelj nije iskoristio ugovorom predviđenu mogućnost promjene valute obveze?
6. Je li, u slučaju kad utvrdi da su pojedine promjene ugovorne kamatne stope neodredive, sud ovlašten ukinuti ugovorenu promjenjivost kamatne stope iz ugovora o kreditu ili je dužan utvrditi na koji se način kamata trebala mijenjati?
7. Može li sud, u slučaju pravne praznine nastale u ugovornom odnosu utvrđenjem ništetnosti dijela ugovorne odredbe ugovora o kreditu s valutnom klauzulom o kojem ovisi ispunjenje obveze na plaćanje ugovorne kamate korisnika kredita, a kad tužitelj potražuje isplatu kao da se radi o ugovoru o kreditu bez valutne klauzule, vještaku naložiti izradu nalaza i mišljenja bez da odredi primjenu kamate za kredite bez valutne klauzule?
8. Može li sud inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak i donijeti presudu bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica?
9. Je li, prilikom tumačenja i primjene odredbe članka 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/03. – dalje: ZPP) u postupku utvrđenja nepoštenosti ugovorne odredbe između potrošača i trgovca, potrebno utvrditi stupanj pažnje s kojim je potrošač postupao?
10. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da "ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva", primijeniti i na ugovor o kreditu?
11. Može li se nepoštenje ugovorne strane predmnijevati ili sud isto mora utvrditi na temelju činjenica i dokaza u pojedinačnom postupku, a kako bi se na konkretan pravni odnos primijenila odredba čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (opseg vraćanja)?
12. Je li povrijeđeno tuženikovo pravo na legitimno očekivanje, u autonomnom smislu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kada mu se nalaže vraćanje zateznih kamata od dana stjecanja svakog pojedinog iznosa anuiteta na temelju valjane ugovorne obveze za koju je tek naknadno utvrđeno da bi bila ništetna?".
2.1. Tuženik smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
2.2. Kao razloge koje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u odnosu na drugo postavljeno pitanje, tuženica se pozvala na odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-76/2021 od 24. kolovoza 2021., Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-352/2022 od 19. travnja 2022. i Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-628/2021 od 8. srpnja 2021., a u odnosu na osmo postavljeno pitanje tuženica se pozvala na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatski broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP radi drugog i osmog pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije. Naime, u odnosu na drugo postavljeno pitanje (prvo pitanje navedeno u izreci ovog rješenja) je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na drugo postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-76/2021 od 24. kolovoza 2021., Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-352/2022 od 19. travnja 2022. i Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-628/2021 od 8. srpnja 2021.), a o tom pitanju revizijski sud još nije izrazio svoje pravno shvaćanje.
5.1. Također je ocijenjeno da je i osmo pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije (drugo pitanje navedeno u izreci ovog rješenja) važno za odluku u ovom sporu, te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno stoga što je u odnosu na naznačeno pravno pitanje riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice u odluci broj Rev-1279/2022-2 od 14. veljače 2023., Rev- 120/2023-2 od 28. veljače 2023. i dr.).
6. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
7. U odnosu na preostala (prvo, treće, četvrto, peto, šesto, sedmo, deveto do dvanaestog) pitanja, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.
Zagreb, 4. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
