REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4519/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, protiv tuženice Općine Vrsar, Trg De Grassi 1, Vrsar, koju zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, Carera 6, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3389/2022-2 od 23. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-19/2021-70 od 15. lipnja 2022., u sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
II. Tuženici se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3389/2022-2 od 23. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 19/2021-70 od 15. lipnja 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i u odnosu na koje, prema tvrdnjama tužiteljice, postoji različita praksa sudova.
3. Tuženica je odgovorila na prijedlog. Predlaže odbiti prijedlog te potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja nedostaju odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Postavljenim pitanjima tužiteljica problematizira zaključke nižestupanjskih sudova o zastari prava na osporavanje prava suvlasništva u konkretnom slučaju u situaciji kada je upis prava određen i proveden u postupku obnove zemljišne knjige a tužiteljica upis nije osporavala prigovorom, ali u prilog postavljenim pitanjima dostavlja sudsku praksu koja se temelji na činjeničnim utvrđenjima i zaključcima sudova različitim od onih izraženih u pobijanoj odluci (parnice u kojima je predmet bila optantska imovina, postupci u kojima tužiteljica nije sudjelovala u obnovi zemljišne knjige).
7. Odgovori na postavljena pitanja ne mogu utjecati na pravnu poziciju tužiteljice u ovoj parnici, pa u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.
8. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP-a, riješiti kao u izreci pod toč. I.
9. O zahtjevu tuženice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 4. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
