REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3757/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. A., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom broj Pp- 667/2023 od 13. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom broj Pp-667/2023 od 13. ožujka 2023., okrivljeni B. A. proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena kazna zatvora od 35 dana, a na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku će se na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunati vrijeme uhićenja 7., 8. i 13. veljače 2023., kao tri dana zatvora.
Istom presudom okrivljeniku je na temelju odredbe članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci.
Plaćanja troškova prekršajnog postupka je oslobođen.
2. Protiv te presude, tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko je podnio žalbu zbog odluke o sankciji.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. i članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona.
5. Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, Klasa: 211-07/23-5/3534, Urbroj: 511-19-39-22-1 od 7. veljače 2023., okrivljeni B. A. tereti se za počinjenje prekršaja opisanog u materijalnim odredbama članka 10. točke 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 2. istog Zakona.
6. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u, a kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinivši time bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
7. Optužba je uvijek prekoračena kada sud intervenira u objektivni identitet optužbe na način da svojom intervencijom okrivljenika proglasi krivim za teži prekršaj od onoga za koji je optužni prijedlog podignut, a tijekom postupka nije izmijenjen od strane tužitelja. U konkretnom slučaju, iz činjeničnog opisa citiranog optužnog prijedloga proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja psihičkog i ekonomskog nasilja iz materijalne odredbe članka 10. točke 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je tužitelj pogrešno pravno označio prekršaj kao onaj iz kažnjive odredbe članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući nije istovremeno i opisao kvalifikatornu okolnost (ponavljanje).
8. Stoga je prvostupanjski sud, ukoliko je u dokaznom postupku utvrdio da bi se okrivljenik ponašao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, istog trebao proglasiti krivim za prekršaj iz članka 10. točke 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona. Ono što je prvostupanjski sud učinio jest da je bez navođenja obrazloženja takvog postupanja uklonio prekršaj iz članka 10. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uklonio zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je okrivljenika oglasio krivim za ponašanje koje na način kako je opisano nije prekršaj, uklonio žrtve T. A. i M. I., a potom se pozvao na kažnjivu odredbu članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, unatoč tome što se radi o težoj pravnoj kvalifikaciji od one koju je naveo ovlašteni tužitelj. 9. Prvostupanjski sud počinio je i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona kada je pobijanu presudu utemeljio na nezakonitim dokazima iz članka 90. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, odnosno na dokazima pribavljenim povredom odredaba prekršajnog postupka, te koji su kao takvi izričito predviđeni u zakonu.
10.Dana 10. ožujka 2023. (listovi 31 i 32 spisa), u svojstvu svjedoka ispitani su B. A. i T. A., prilikom čijeg ispitivanja je prekršena odredba članka 173. Prekršajnog zakona, koja propisuje da će se pri ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku smisleno primjenjivati odredbe koje važe u Zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka. Stoga je svjedoke, a pri tome imajući u vidu njihovo srodstvo s okrivljenikom (majka i otac okrivljenika), valjalo upozoriti po članku 288. stavak 3., članku 285. stavak 1. točka 2. i članku 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.) i to na način da je u zapisnik nužno unijeti i članke zakonskih odredbi i sama upozorenja, kumulativno, kao i odgovore svjedoka na dana upozorenja.
11.Prilikom ispitivanja navedenih svjedoka navedeno je u cijelosti izostalo (otklanja blagodat ništa ne znači) te znače povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona.
12.Stoga, bez ulaženja u žalbene navode tužitelja, valjalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud će cijeneći gore navedeno, iznova provesti sve provedene dokaze, po potrebi i druge, te na temelju istih donijeti na zakonu osnovanu odluku, za koju će dati valjane i jasne razloge.
13. Unatoč tome da pobijanu presudu valja ukinuti zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, te je iz tog razloga nije moguće ispitati, prvostupanjskom sudu se ekonomičnosti radi ukazuje da je nužno valjano obrazlagati sankciju i istu učiniti konkretnom u odnosu na konkretnog počinitelja. Kako u vrsti, tako i mjeri, a sve iz razloga da se ne bi dogodilo to da se s jedne strane u dokaznom postupku izvodi dokaz čitanjem prekršajne evidencije po kojoj je okrivljenik pravomoćno suđen zbog prekršaja s elementima nasilja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a onda mu se za prekršaj nasilja u obitelji pruži prilika u vidu primijenjene mjere upozorenja, iako je sasvim razvidno da niti novčana niti kazna zatvora nisu ispunile svrhu kažnjavanja, a pri tome se ista sankcija nedopustivo opravda izostankom fizičkog nasilja.
14.Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. svibnja 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, žrtve, Centar za socijalnu skrb Jastrebarsko i tužitelja.
