Poslovni broj: Usž-2983/2022-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Mire Kovačić, članica vijeća te sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja I. M. iz Z., zastupanog po opunomoćeniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi ponovnog određivanja iznosa invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 18 Us I-2508/2021-5 od 17. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 18 Us I-2508/2021-5 od 17. svibnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 141-02/21-01/03136695251, URBROJ: 341-99-05/3-21- 4793, od 21. srpnja 2021. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 21. srpnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., KLASA: UP/I 141-02/21-01/03136695251, URBROJ: 341-25-05/3-21-72816 od 10. svibnja 2021., kojim je tužitelju, hrvatskom branitelju – dragovoljcu iz Domovinskog rata, rođenom 10. rujna 1961., kod kojeg je nastao trajni gubitak radne sposobnosti kao posljedica 50% ozljede i 50% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, određena invalidska mirovina zbog opće nesposobnosti za rad, počevši od 1. prosinca 2020. u svoti od 10.677,29 kn mjesečno, a koja odgovarajuće usklađena, počevši od 1. siječnja 2021., iznosi 10.737,27 kn mjesečno.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom predviđenih razloga ponavljajući navode iz tužbe. Pitanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata - dragovoljca kao pretpostavka za pokretanje obnove postupka, prethodno je pitanje o kojemu je nadležno upravno tijelo, Ministarstvo obrane Republike Hrvatske odlučilo rješenjem od 6. listopada 2020. Navedenim mu je rješenjem u točki 2. izreke utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata - dragovoljca za razdoblje od 28. svibnja 1991. do 19. siječnja 1992. Utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca predstavlja prethodno pitanje u upravnom postupku. Djeluje dakle, od trenutka priznavanja prava na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad. Smatra kako je povodom zahtjeva za obnovu postupka sukladno članku 123. stavku 2. točki 3. Zakona o općem upravnom postupku upravnu stvar trebalo riješiti primjenom članka 59. Zakona o mirovinskom osiguranju koji propisuje da pravo na invalidsku mirovinu pripada osiguraniku od dana nastanka invalidnosti, te članka 30. stavaka 3. i 4. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji koji propisuju da pravo na invalidsku mirovinu hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju izvršnog rješenja o trajno utvrđenom statusu hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, na način propisan Zakonom o mirovinskom osiguranju.
3.1. Pogrešno u obrazloženju pobijanog rješenja tuženik zaključuje da su ispunjeni uvjeti za obnovu postupka prema članku 134. Zakona o mirovinskom osiguranju prema kojem žalitelju pripada isplata mirovine počevši od 1. prosinca 2020., čime je u donošenju rješenja pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava. Prvostupanjskom presudom je rješenje tuženika pogrešno ocijenjeno kao zakonito s obzirom na to da je istim zauzeto stajalište kako se ne radi o prethodnom pitanju. Razvidno je da prvostupanjska presuda ne sadrži razloge i obrazloženja svih nepravilnosti i nejasnoća na koje je tužitelj ukazivao tijekom sudskog postupka te je propušteno ocijeniti zakonitost rješenja tuženika. Budući da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, došlo je i do pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovom Sudu poništiti pobijanu presudu i riješiti upravnu stvar ili podredno poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje upravnom tijelu.
Potražuje naknadu troška sastava žalbe.
4. Tuženik se protivi razlozima žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Iz podataka spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj zahtjevom od 6. studenog 2020. tražio ponovno određivanje mirovine u odnosu na postupak određivanja mirovine koji je okončan rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z. od 17. kolovoza 2007. Povodom zahtjeva pribavljeno je rješenje Područne službe u Z., KLASA: 141-02/07- 01/ URBROJ: 341-25-05/3-07-157582 od 17. kolovoza 2007. kojim se tužitelju, kao hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, korisniku prava na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, prevodi pravo, počevši od 1. siječnja 2005. na novu svotu invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad. Rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 561-01/18-01/122, URBROJ: 512-2501-20-33 od 6. listopada 2020. u postupku radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, tužitelju je utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata - dragovoljca za razdoblje od 28. svibnja 1991. do 19. siječnja 1992.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa predmetnoga upravnog postupka i isprava priloženih tijekom spora.
9. Ovaj Sud smatra kako je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, članak 134. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18.; dalje: ZOMO).
10. Člankom 134. stavkom 1. ZOMO-a propisano je da ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti. Stavkom 2. članka 134. ZOMO-a propisano je kako će prava utvrđena rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, prema stavku 1. toga članka, pripasti od prvoga dana idućega mjeseca nakon podnošenja zahtjeva za obnovu postupka, odnosno od prvoga dana idućega mjeseca nakon donošenja rješenja u obnovljenom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti.
11. Ovaj sud smatra, a kako je to pravilno naveo prvostupanjski sud, da činjenica tužiteljevog novoutvrđenog statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata - dragovoljca, relevantna za izračun mirovine, nije prethodno pitanje, već nova činjenica u smislu članka 134. stavka 1. ZOMO-a pa pravo na novu svotu mirovine tužitelju pripada od 1. prosinca 2020., prvog dana idućeg mjeseca nakon podnošenja zahtjeva tužitelja od 6. studenog 2020. sukladno navedenoj odredbi ZOMO-a.
12. Člankom 55. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09.) prethodno pitanje je definirano kao pravno pitanje koje čini samostalnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar.
13. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
14. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su upravna rješenja donesena u pravilno provedenom postupku, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku i sporu te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.
15. Budući ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja (točka I. izreke).
16. S obzirom na činjenicu da je žalba odbijena, to tužitelj nema pravo na trošak za sastav žalbe sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a ( točka II. izreke presude).
U Zagrebu, 4. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan, v.r.
