REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1534/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Alena Monasa iz Dubrovnika, Ivana Mažuranića 1a, OIB: 13257358693, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju, Split, Poljička cesta 20B, OIB: 75237018400, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Meri Štitić iz Splita, Šime Ljubića 7, ista po punomoćnici Jadranki Meštrović Kologranić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3016/2022-2 od 16. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-728/2020-31 od 26. travnja 2022., u sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3016/2022-2 od 16. studenoga 2022., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„Da li je sud apsolutno bitno povrijedio odredbu čl. 354. st. 2. toč. 11., jer nije naveo razloge o odlučnim činjenicama:
a) Da li tužitelj u sudskom postupku ima pravni osnov za deklaratorno utvrđivanje prava vlasništva nad predmetom izlučnog prava temeljem pravnog posla sklopljenim sa izlučnim vjerovnikom tuženika kao stečajnog dužnika?
b) Da li deklaratorno utvrđivanje prava vlasništva u sudskom postupku na temelju pravnog posla može supstituirati očitovanje volje dotadašnjeg vlasnika usmjereno na to da njegovo vlasništvo pređe na stjecatelja?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnio tuženik, u kojem osporava navode tužitelja i predlaže prijedlog odbaciti.
3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da se, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer postavljena pitanja predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba članka 385.a stavak 1. ZPP koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije određeno izložio ni razloge važnosti u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-30858-7daad
Kontrolni broj: 0b717-fd3a0-de0d5
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
