REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1626/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. gradnja d.o.o., OIB ... iz P., kojeg zastupa punomoćnik B. D., odvjetnik u P., protiv tuženika C. z. m. d.o.o., OIB ... iz S. B., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-606/2022-3 od 4. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-59/2018-16 od 29. prosinca 2021., na sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-606/2022-3 od 4. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-59/2018-16 od 29. prosinca 2021.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Je li tužitelj čije je pravo povrijeđeno objavom netočne informacije dužan prije podnošenja zahtjeva za ispravak provjeravati istinitost podataka navedenih u impresumu o osobi nakladnika ili se predmnijeva istinitost podataka o nakladniku objavljenih impressumu i njegovo zakonito poslovanje“?

2. „Čini li drugostupanjski sud apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka ako u obrazloženju presude navodi razloge o odlučnim činjenicama koje su suprotne sadržaju isprava priležećih u spisu, s obzirom da je tužitelj na pripremnom ročištu pred prvostupanjskim sudom dana 13. prosinca 2021. dostavio impressum internetskog portala 034portal.hr iz vremena objave članaka, a iz kojih je razvidno da je tuženik nakladnik“?

3. „Tko je pasivno legitimiran u postupku naknade štete uzrokovane objavom netočne informacije:

a. nakladnik koji je naznačen u impresumu internetske stranice u vrijeme objave teksta, a prije upisa u Upisnik pružatelja medijskih usluga, ili

b. onaj nakladnik koji je u vrijeme objave netočne informacije bio upisan u Upisnik“?

4. „Dolazi li nezakonitim radom tuženika - nakladnika medija, nevršenjem prijave za upis u Upisnik pružatelja elektroničkih publikacija sukladno članku 80. st. 2. Zakona o elektroničkim medijima (NN 153/2009, 84/2011, 94/2013, 136/2013) do oslobođenja njegove odgovornosti za pričinjenu štetu pravnim entitetima, iako je u impressumu na svojim internetskim stranicama upravo naveo tvrtku tuženika kao nakladnika?

Ne navodi razloge važnosti za postavljena pitanja.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da tužitelj uopće nije naznačio razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385. a ZPP-a pa stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.