- 1 -              Rev 715/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 715/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. u. d.o.o., K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. M. odvjetnik u R., protiv tuženika M. M. iz L., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-620/2021-2 od 29. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-646/2020-23 od 28. travnja 2021., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-620/2021-2 od 29. srpnja 2021. i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-646/2020-23 od 28. travnja 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika T. M., poslovni broj Ovrv-3719/2017 od 24.11.2017. godine, u cijelosti, te se odbija tužbeni zahtjev.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 1.200,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. travnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku 8 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troška postupka preko iznosa dosuđenog pod toč. II. izreke.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog i zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

 

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd -238/2022-2 od 28. travnja 2021. dopustio tužitelju podnošenje revizije zbog pravnog pitanja:

 

„Može li trgovačko društvo koje pruža komunalne usluge ugovorom ovlastiti drugo trgovačko društvo da vodi poslove naplate komunalnih usluga te je li trgovačko društvo na koje je trgovačko društvo koje pruža komunalne usluge ugovorom prenijelo ovlaštenje za naplatu komunalnih usluga ovlašteno u svoje ime i za svoj račun voditi ovršne i parnične postupke radi naplate tih usluga?“

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je podnio reviziju protiv navedene presude pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te predlaže usvojiti reviziju i preinačiti odluku na način da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

 

5. U odgovoru na reviziju, tuženik je predložio odbiti reviziju tužitelja.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa na ime dospjelih neplaćenih računa za komunalne usluge (fiksna vodna naknada i naknada za gospodarenje otpadom) za nekretninu na adresi ..., D., za razdoblje od 1. prosinca 2016. do 30. rujna 2017.

 

8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je društvo P. d.o.o. iz K., ..., bilo isporučitelj komunalne usluge opskrbe vodom i usluge gospodarenja otpadom na području otoka K.;

- da je Ugovorom o podjeli i preuzimanju društva kapitala (odvajanje s preuzimanjem) od 22. studenog 2013. dio imovine, obveza i pravnih odnosa društva P. d.o.o. prenesen na društvo P. E. O. K. d.o.o. za ... i društvo P. u... d.o.o. za ...;

- da je društvo P. d.o.o. i dalje nastavilo postojati pod istim OIB-om i matičnim brojem, ali pod tvrtkom P. v. d.o.o. za vodne djelatnosti u čiji predmet poslovanja ulazi i obavljanje djelatnosti javne vodoopskrbe i odvodnje, dok je društvo P. E. O. K. d.o.o. obavljalo komunalnu djelatnost gospodarenja komunalnim otpadom za područje otoka K.;

- da se ugovorom o poslovnoj suradnji koji je sklopljen između trgovačkih društava P. voda d.o.o, P. E. O. K. d.o.o. i P. u. d.o.o., tužitelj, odnosno tvrtka P. u. d.o.o., obvezala jednom mjesečno ispostavljati račune za javne vodne i komunalne usluge korisnicima usluga do 15. tog u mjesecu za prethodni mjesec (čl. 10 ugovora o poslovnoj suradnji), te poduzimati sve potrebne mjere za učinkovitu naplatu javnih, vodnih i komunalnih usluga i u tom smislu i pokretati i vođenje ovršnih i parničnih postupaka radi naplate potraživanja (čl. 8. ugovora o poslovnoj suradnji), a potom prikupljena sredstava najmanje jednom tjedno dostavljati na račun P. v. d.o.o. i P. E. O. K. d.o.o. (čl. 12. ugovora o poslovnoj suradnji);

- da je tužitelj P. u. d.o.o. upisan u sudskom registru Trgovačkog suda kao društvo u čiji predmet poslovanja ulaze računovodstvene i knjigovodstvene djelatnosti, izdavanje softvera i obrada podataka usluge poslužitelja i djelatnosti povezane sa njima;

- da je tužitelj P. us. d.o.o. ispostavljao račune za vodne i komunalne usluge na svoje ime i račun.

 

9. Nižestupanjski sudovi zaključuju kako tužitelj ne obavlja djelatnost javne vodoopskrbe i odvodnje niti djelatnost javne usluge prikupljanja otpada, već usluge vodoopskrbe i komunalne usluge gospodarenja otpadom za područje K. vrše P. voda d.o.o. i P. E. o. K. d.o.o., pozivajući se na odredbu čl. 202. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13 i 14/14) koja propisuje da isporučitelj vodne usluge ne može obavljati druge poslove, niti pružati druge usluge.

 

10. Nadalje, nižestupanjski sudovi za ugovor o poslovnoj suradnji zaključuju kako isti ima obilježja ugovora o nalogu u smislu čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) te da je kao takav regulirao samo interni odnos između nalogodavca i nalogoprimca i ne proizvodi nikakve pravne posljedice za korisnika usluge, tuženika u ovome postupku, na način da bi došlo do promjena na strani tužitelja kao vjerovnika, koje bi ga ovlastile da u svoje ime i za svoj račun pokreće sudske postupke i naplaćuje dugovanja svojih nalogodavaca, niti da izdaje račune za svoje ime i račun.

 

11. Prema shvaćanju revizijskog suda, koje je izraženo i u odluci Rev-629/2021 od 12. rujna 2023., odredbom čl. 8. predmetnog ugovora o poslovnoj suradnji pružatelji komunalnih usluga, dakle društva P. E. O. K. d.o.o. i P. V. d.o.o., ugovorili su pravo tužitelja da pokreće i vodi parnice radi naplaćivanja dospjelih, a neplaćenih potraživanja prisilnim putem, a odredbom čl. 10. tog ugovora, a u smislu poreznih propisa, uplaćivanje novčanih sredstava na prolazni račun tužitelja, pa takav modus naplate za račun pružatelja usluga ne predstavlja tužiteljev prihod, jer je prema odredbi čl. 12. ugovora, tužitelj prikupljena sredstva obvezan s prolaznog računa uplaćivati na račune društava P. E. O. K. d.o.o. i P. V. d.o.o. Upravo takvim ugovaranjem novčanih transfera ispunjene su sve zakonske pretpostavke po kojima je novac od naplate pruženih komunalnih usluga prihod pružatelja komunalnih usluga, a ne tužitelja. Slijedom navedenog, i imajući u vidu da se radi o povezanim društvima putem iste osobe za zastupanje i putem istih članova, predmetni ugovor nema narav ugovora o nalogu (čl. 763. ZOO do čl. 784. ZOO), već eventualno može imati karakteristike ugovora o komisiji iz čl. 785. ZOO do čl. 803. ZOO. Imajući u vidu izneseno, kao i činjenicu da pozitivnim zakonskim odredbama nigdje nije stavljena izričita zabrana pružateljima komunalnih usluga da ovlaste drugo trgovačko društvo na naplatu i pokretanje parnica radi prisilne naplate naknade za pruženu uslugu, trgovačko društvo koje pruža komunalne usluge gospodarenja otpadom, može ugovorom ovlastiti drugo trgovačko društvo na vođenje poslova naplate tih usluga, što uključuje i ovlast pokretanja ovršnih i parničnih postupaka radi prisilne naplate vodnih i komunalnih usluga za trgovačka društva koja su isporučitelji tih usluga. To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje.

 

12. Zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova u primjeni materijalnog prava pri odlučivanju o tužbenom zahtjevu, a budući da nisu ispunjeni uvjeti za preinaku, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP trebalo je ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (toč. I. izreke).

 

13. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 31. siječnja 2024.

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Renata Šantek, v.r.