REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 565/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vjieća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. P. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z. protiv tuženika I. P. iz Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnice J. U. i L. P., odvjetnice u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-388/2020-2 od 12. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5856/17-28 od 27. siječnja 2020., u sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 388/2020-2 od 12. kolovoza 2020. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5856/17-28 od 27. siječnja 2020. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Nalaže se tuženiku I. P. iz Z., OIB: … isplatiti tužitelju F. P. iz Z., OIB: … iznos od 11.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 31. prosinca 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužitelj F. P. iz Z., OIB: … sa zahtjevom za isplatu kunske protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate iznosa od 11.000,00 EUR.
III. Nalaže se tuženiku I. P. iz Z., OIB: … naknaditi tužitelju F. P. iz Z., OIB: … trošak ovoga postupka u iznosu od 6.358,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 27. siječnja 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tuženik slijedom rješenja ovog suda poslovni broj Revd 3962/2020 od 27. travnja 2021. kojim je dopušteno podnošenje revizije zbog pitanja:
„Je li tuženik kao ravnopravna stranka u postupku onemogućen u raspravljanju postupanjem suda u situaciji kada sud odbije provesti dokazne prijedloge tuženika u postupku i prihvati tužbeni zahtjev temeljeći presudu na provedenim dokazima, a koje dokaze je predložio isključivo tužitelj, s tim da su dokazni prijedlozi tuženika bili istaknuti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne u postupku, a radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva?“.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 11.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2012., a koji zahtjev tužitelj temelji na izjavi od 2. rujna 2011.
Među strankama nije sporno da su sastavile i potpisale izjavu od 2. rujna 2011. u kojoj je navedeno da se tuženik obvezuje vratiti iznos od 11.000,00 EUR, koji iznos predstavlja zajam, najkasnije do 30. prosinca 2012. tužitelju.
Sporno je, je li tuženik obvezan isplatiti tužitelju utuženi iznos s obzirom da isti tvrdi da mu je isplatio iznos od 3.000,00 EUR, a da je pozajmljeni iznos od 8.000,00 EUR tuženik vratio tužitelju kroz rad, odnosno da je iznos od 8.000,00 EUR predstavljao predujam naknade za njegov rad na izradi prikolica zbog čega je tuženik proizveo još četiri prikolice te se time njegov „dug“ iz izjave smatra ispunjenim u cijelosti (kako to navodi u podnesku od 15. listopada 2018.).
6. Iz podataka u spisu slijedi da je tuženik na okolnosti svojih tvrdnji i činjenica kojima potire navode tužitelja glede visine potraživanja i glede pravne osnove potraživanja predložio izvođenje dokaza podneskom (list 27 spisa), te slijedi da je sud prvog stupnja rješenjem na ročištu od 13. prosinca 2019. odbio izvođenje dokaza koje je predložio tuženik (list 46. do 51 spisa).
7. Imajući u vidu pitanje koje je postavio tuženik u reviziji i zbog kojeg mu je ovaj sud dopustio podnošenje revizije ovaj sud na njega odgovara kako slijedi:
Ocjena o tome je li stranka onemogućena u raspravljanju pred sudom kada sud odbije provesti dokazne prijedloge tuženika te donese presudu samo na provedenim dokazima, predloženim od suprotne stranke u postupku, makar su dokazi koje predlaže suprotna stranka i koji nisu izvedeni predloženi na okolnosti postojanja činjenica koje su prema navodima te parnične stranke odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva ovisi o okolnostima svakog konkretnog spora kao što je primjerice, pravna osnova tražbine, procesne dispozicije stranaka tijekom postupka, uvjerljivost i sadržaj dokaza koje je sud izveo, a sve u smislu odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku prema kojoj sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica što znači da se odluka suda o tome koje će dokaze izvesti mora odnositi na sve one sporne činjenice koje u odlučne za donošenje odluke ovisno o prirodi spora i dispozicijama stranaka u tom konkretnom sporu.
8. U okolnostima ovog konkretnog spora, u kojem tuženik ističe postojanje činjenice iz kojih, ako se utvrde može se eventualno izvesti činjenični zaključak da potraživanje tužitelja nije osnovano jer su među strankama postojali dogovori koji potiru daljnje postojanje tražbine tužitelja, i koje je sud prvog i drugog stupnja ignorirao sudovi su počinili bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a kojom su tuženika u ovom konkretnom sporu onemogućili u raspravljanju zbog čega je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a.
9. U nastavku postupka sud će otkloniti ovu povredu i potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 4. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
