Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž-1333/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka kao predsjednika vijeća, sutkinje Sanje Bađun kao izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Amalije Švegović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B.-R., OIB:... iz Z., koju zastupa punomoćnica J. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. Š., OIB:... iz K., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z. odvjetničkom društvu K. i K. u K., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-6/2019-25 od 23. svibnja 2022., u sjednici vijeća 4. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice, te se ukida presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-6/2019-25 od 23. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I.Nalaže se H. Š., OIB:... iz K., da M. B..-R., OIB:... iz Z., na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 20.000,00 kn (slovima:dvadesettisućakuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja ove tužbe do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu a tri postotna poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II.Nalaže se tužiteljici M. B.-R., OIB:... iz Z., da tuženiku H. Š., OIB:... iz K., nadoknadi parnične

troškove

u

iznosu

od

7.187,50

kn

(slovima:sedamtisućastoosamdesetsedamkunaipedesetlipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 23. svibnja 2022. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu a tri postotna poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na čast i ugled, nastale u vezi objave članka u Podravskom listu objavljenom 19. veljače 2018. čiji je autor tuženik.

6. Polazeći od nesporne činjenice:

- da je 19. veljače 2018. objavljen članak u Podravskom listu pod naslovom "JOŠ JEDNA PRAVOSUDNA SRAMOTA Doktorici iz "afere jamci" osam mjeseci zatvora, milijuni otišli u zastaru", u čijem sadržaju je navedeno da je tužiteljica podigla kredite u iznosu od nekoliko milijuna kuna, da posjeduje apartmane na P. i imovinu u L. na tuđe ime, da je u torbama prenosila novac u S., da je pozajmila novac od jedne koprivničke liječnice za kupnju apartmana, da je načelnik općine N. P. bio jamac po jednom od kredita i da radi u Domu zdravlja N. G.;

- da je po tužbi tužiteljice protiv P. l. d.o.o. donesena pravomoćna presuda broj Pn- 38/2018 od 28. rujna 2018. kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete u iznosu od 20.000,00 kn,

te na temelju utvrđenih činjenica iz iskaza svjedoka R. V., Z. Z., Z. B. i R. M. iz kojih proizlazi da je tuženik u razgovoru sa Z. Z. dobio saznanje da je tužiteljica po jednom vozaču dala odvesti nekoliko najlon vreća s novcem u V. gdje joj žive sestre ili braća, da je tužiteljica kupila stan u Z. ali ga nije prenijela na svoje ime i da ima nekretnine na P. jer je u njima boravio i da mu je govorila da ima u L. dvije kuće i 50 jutara zemlje, dok je u razgovoru sa Z. B. tuženik dobio informaciju da je navedeni svjedok bio jamac po kreditu u korist tužiteljice, dok iz iskaza svjedoka R. M. tadašnjeg glavnog urednika Podravskog lista proizlazi da je tuženik o toj temi razgovarao s desetak ljudi te je koristio stare tekstove i baze podataka jer se o toj temi pisalo unazad više godina,

prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljica nije dokazala da je tuženik povrijedio njezina prava osobnosti, a što je bila dužna dokazati temeljem čl. 221.a ZPP-a, obzirom je iz svih provedenih dokaza utvrđeno da je tuženik postupao u dobroj vjeri i za objavljeni tekst koristio dokumentaciju (optužnicu, zapisnike) nadležnih tijela (suda i državnog odvjetništva) te izjavama sugovornika koji su kao svjedoci potvrdili da je tuženik vjerno prenio u članku njihove izjave. Nadalje, sud navodi da nije saslušao kao svjedoke D. B. i M. G. jer su na okolnost vjerodostojnosti činjenica koje su navedene u tekstu saslušani svi svjedoci, pa bi svako daljnje zakazivanje ročišta radi dolaska svjedoka predstavljalo odugovlačenje postupka.

7. U žalbi tužiteljica navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije saslušao svjedoke D. B. i M. G., a zbog čega je i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, obzirom bi se saslušanjem navedenih svjedoka dokazale činjenične tvrdnje tužiteljice da nisu točni navodi iz članka da je prenosila novac u Srbiju i da posjeduje apartmane na P. i imovinu u L. koja glasi na tuđe ime. Ponavlja da do danas nije donesena pravomoćna osuđujuća presuda protiv nje i da je kazneni postupak pravomoćno okončan, pa je tuženik kao autor članka davanjem osobnog stava i iznošenjem bombastičnih naslova činio nedopušteni pritisak na pravosuđe, te u javnosti stvorio krivi dojam.

8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tužiteljice i po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. i čl. 221.a. ZPP-a, a posljedično tome i bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koje sadržajno ukazuje tužiteljica u žalbi, te da je uslijed takvog postupanja i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

9. Prvostupanjski sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice za saslušanje svjedoka koje je tužiteljica predložila radi utvrđenja svih činjenica navedenih u tužbi (list 21 spisa), nakon čega je primjenjujući čl. 221.a ZPP-a zaključio da tužiteljica nije dokazala činjenične navode iz tužbe, odnosno da je tužiteljica bila dužna dokazati pretpostavke odgovornosti tuženika za naknadu štete, a što nije dokazala.

10. Odredba čl. 221.a. ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Da bi sud primijenio citiranu zakonsku odredbu i temeljem iste izveo zaključak da određenu činjenicu sa sigurnošću ne može utvrditi, a iz čega slijedi da ta činjenica nije dokazana primjenom pravila o teretu dokazivanja, dužan je provesti sve dokaze koji su predloženi radi utvrđenja određene činjenice te iste analizirati i ocijeniti kako to nalaže čl. 8. ZPP-a.

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odbio provesti predložene dokaze radi utvrđenja činjeničnih navoda u tužbi, u kojima tužiteljica navodi da je tuženik odgovoran za neistinite informacije koje su objavljene i radi kojih je pretrpjela povredu prava osobnosti, nakon čega je zaključio da tužiteljica nije dokazala pretpostavke odgovornosti tuženika za objavljene informacije, čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. i čl. 221.a. ZPP-a koja je utjecala na zakonitost presude, kao i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer je tužiteljica onemogućena u raspravljanju pred sudom, a posljedično čemu je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

12. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tužiteljice i primjenom čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan provesti predložene dokaze, te u novoj odluci iste analizirati i ocijeniti kako to nalaže čl. 8. ZPP-a i za stečeno uvjerenje iznijeti jasne i dostatne razloge, da bi ovaj sud u eventualno novom žalbenom postupku bio u mogućnosti ocijeniti njezinu zakonitost. Ujedno će odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 4. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek v.r.