- 1 -              Revd 1185/2022-3

Broj: Revd 1185/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. K., iz S. N., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva R. i k. u Z., protiv tuženika D. z. s. o. R., iz R., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. C. T., odvjetnici u L., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1428/2021-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, broj Pr-633/2021-9 od 26. listopada 2021., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1428/2021-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, broj Pr-633/2021-9 od 26. listopada 2021. Naknadno je priložio (ukidnu) odluku drugostupanjskog suda.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je predložio dopustiti reviziju zbog sljedećih pravnih pitanja:

"I. Je li moguće ostvarenje prava iz kolektivnog ugovora javnih službenika prema poslodavcu koji nije stranka tog kolektivnog ugovora (u kojem slučaju da isto jeste bi u odnosu na njega kolektivni ugovor imao ne samo normativnu nego i obveznopravnu primjenu), niti je istome naknadno pristupio, na način da bi u odnosu na istoga odredbe tog kolektivnog ugovora imale neposrednu primjenu u pogledu normativnog dijela, u slučaju kada se radi o javnoj službi u kojoj se sredstva za plaće ne osiguravaju u državnom proračunu, a potpisnik kolektivnog Ugovora jeste Vlada Republike Hrvatske, odnosno da li su u tom slučaju, javni službenici čija plaća se ne osigurava sredstvima državnog proračuna, izuzimanjem iz primjene od članka 2. Zakona o plaćama u javnom službama, izuzeti i od primjene normativnog dijela kolektivnog ugovora u javnim službama?''

II. Da li povremena novčana potraživanja radnika koja pojedinačno (sukcesivno) dospijevaju u određenim vremenskim intervalima, a koja se izvorno temelje na pravu iz Kolektivnog ugovora, podliježu primjeni instituta zastare prava iz kojeg proistječu povremene tražbine, na način da primjenom zastare prava zastarijevaju i povremena novčana potraživanja koja ne bi bila u zastari bez te primjene, jer se radi o povremenim tražbinama koja su dospjela unutar općeg zastarnog roka računajući od dana podnošenja tužbe?''

3. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog predložila odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, pravno shvaćanje u pobijanoj odluci o pravu na isplatu razlike plaće istovjetno je shvaćanju revizijskog suda izraženom u presudi poslovni broj Rev-1111/20 od 1. prosinca 2020., dok je shvaćanje u pobijanoj odluci o zastari potraživanja primjenom petogodišnjeg zastarnog roka propisanog odredbom čl. 139. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19) istovjetno shvaćanju revizijskog suda izraženom u rješenju poslovni broj Revr-445/18 od 15. rujna 2020. (tako i u rješenju ovoga suda broj Revd 1256/2022-2 od 10. svibnja 2022.).

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

7. Kao pod točkom II. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer trošak tužiteljice koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 31. siječnja 2024.

                            Predsjednica vijeća

              Renata Šantek, v.r.