Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-137/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Ucović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. H., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika M. H., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću pod poslovnim brojem Kov-41/2023 od 21. travnja 2023., u sjednici održanoj 4. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti ukida se rješenje prvostupanjskog suda i predmet vraća na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Metkoviću na temelju odredbe članka 124. stavak 1. u svezi sa člankom 127. stavak 1. i 2. i članka 130. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22; dalje: ZKP/08) protiv optuženika M. H. produljen je istražni zatvor iz zakonskog osnova predviđenog člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ranije određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir-98/2023 od 23. veljače 2023., te produljen rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-144/2023 od 20. ožujka 2023.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio M. H. putem branitelja po službenoj dužnosti Z. K., odvjetnika u D., uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv optuženika ukine istražni zatvor.

3. Postupajući povodom žalbe optuženika, a ispitujući rješenje po službenoj dužnosti ovo vijeće nalazi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti jer optužno vijeće postupka

prilikom produljenja istražnog zatvora nije razmatralo mogućnost određivanja jamstva kao zamjene istražnog zatvora iako je to sukladno odredbi članka 102. stavak 1.

te su u pobijanom rješenju izostali razlozi u svezi navedenih ZKP/08 bilo dužno učiniti

odlučnih činjenica za primjenu članka 124. stavak 3. ZKP/08

4. Stoga je, povodom žalbe optuženika, pobijano rješenje valjalo ukinuti po službenoj dužnosti zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka te predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

5. Prilikom ponovnog odlučivanja o prijedlogu državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora, optužno vijeće uzet će u obzir odlučne činjenice za primjenu članka 124. stavak 3. ZKP/08, te će donijeti novo pravilno i zakonito rješenje koje će valjano obrazložiti pazeći pri tome da ne ponovni bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ne koje je ukazano ovim rješenjem.

6. Stoga je na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 4. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Pero Miloglav, v.r.