Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-271/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja P. K. iz S., …, OIB: …, drugotužitelja V. F. iz M. S., …, OIB: … i trećetužitelja F. Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Č.,

…, protiv prvotuženika M. P. iz Č.,

…, OIB: …, koga zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Č.,

…, drugotuženika A. N. iz N. S. na D., …, OIB: … i trećetuženika S. K. iz N. S. na D., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Č.,

…,  radi  naknade  štete,  odlučujući  o  žalbama  prvotuženika, drugotuženika i trećetuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Pn-49/2017-85 od 29. prosinca 2020., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se djelomično žalbe prvotuženika M. P., drugotuženika A. N. i trećetuženika S. K. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Pn-49/2017-85 od 29. prosinca 2020.:

- u toč. 1. izreke u dijelu u kojem je naloženo I. tuženiku M. P., OIB: …,

Č…, II. tuženiku A. N., OIB: …, N. S. na D., … i III. tuženiku S. K., OIB:…, N. S. na D., … da I. tužitelju P. K., OIB: …, S., …6, solidarno naknade na ime neimovinske štete iznos od 15.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 28. srpnja 2017. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

- u toč. 2. izreke u dijelu u kojem je naloženo I. tuženiku M. P., OIB: …,

Č.,

…, II. tuženiku A. N., OIB: …, N. S. na D., … i III. tuženiku S. K., OIB:…, N. S. na D., … da II. tužitelju V. F., OIB: …, M. S., …, solidarno naknade na ime neimovinske štete iznos od 5.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 28. srpnja 2017. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

- u toč. 3. izreke u dijelu u kojem je naloženo I. tuženiku M. P., OIB: …,

Č.,

…, II. tuženiku A. N., OIB: …, N. S. na D., … i III. tuženiku S. K., OIB:…, N. S. na D., … da III. tužitelju F. Z., OIB: …, M. S., …, solidarno naknade na ime neimovinske štete iznos od 5.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 28. srpnja 2017. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

- u toč. 7. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženicima da tužiteljima solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 9.067,10 kn kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 29. prosinca 2020. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Preinačuje se djelomično ista prvostupanjska presuda:

- u toč. 1. izreke u dijelu u kojem je naloženo I. tuženiku M. P., OIB: …,

Č.,

…, II. tuženiku A. N., OIB: …, N. S. na D., … i III. tuženiku S. K., OIB:…, N. S. na D., … da I. tužitelju P. K., OIB: …, S., …, solidarno naknade na ime neimovinske štete preko iznosa od 15.000,00 kuna do iznosa od 15.060,00 kuna, tj. iznos od 60,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 28. srpnja 2017. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

- u toč. 2. izreke u dijelu u kojem je naloženo I. tuženiku M. P., OIB: …,

Č.,

…, II. tuženiku A. N., OIB: …, N. S. na D., … i III. tuženiku S. K., OIB:…, N. S. na D., … da II. tužitelju V. F., OIB: …, M. S., …, solidarno naknade na ime neimovinske štete preko iznosa od 5.000,00 kn do iznosa od 6.870,00 kn, tj. iznos od 1.870,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 28. srpnja 2017. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

- u toč. 3. izreke u dijelu u kojem je naloženo I. tuženiku M. P., OIB: …,

Č.,

…, II. tuženiku A. N., OIB: …, N. S. na D., … i III. tuženiku S. K., OIB:…, N. S. na D., … da III. tužitelju F. Z., OIB: …, M. S., …, solidarno naknade na ime neimovinske štete preko iznosa od 5.000,00 kn do iznosa od 7.095,00 kn, tj. iznos od 2.095,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 28. srpnja 2017. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

- u toč. 7. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženicima da tužiteljima solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka preko iznosa od 9.067,10 kn do iznosa od 11.593,73 kuna, tj. iznos od 2.526,63 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 29. prosinca 2020. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

te se tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu parničnih troškova tužitelja u tom dijelu odbijaju kao neosnovani.

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalbe prvotuženika M. P., drugotuženika A. N. i trećetuženika S. K. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Pn- 49/2017-85 od 29. prosinca 2020. u toč. 1. izreke.

II Nalaže se prvotužitelju P. K., drugotužitelju V. F. i trećetužitelju F. Z. da prvotuženiku M. P. i trećetuženika S. K. nadoknade troškove postupka u iznosu od 25,31 euro (190,71 kn) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"1. Dopušta se preinaka tužbe:

- I. tužitelja P. K. povećanjem tužbenog zahtjeva za naknadu na ime neimovinske štete za iznos od 7.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- II. tužitelja V. F. povećanjem tužbenog zahtjeva za naknadu na ime neimovinske štete za iznos od 2.370,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- III. tužitelja F. Z. povećanjem tužbenog zahtjeva za naknadu na ime neimovinske štete za iznos od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Ne dopušta se preinaka tužbe:

- I. tužitelja P. K. povećanjem tužbenog zahtjeva za naknadu na ime neimovinske štete za iznos od 36.810,00 kuna te isticanjem tužbenog zahtjeva za naknadu na ime imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege u iznosu od 2.160,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- III. tužitelja F. Z. povećanjem tužbenog zahtjeva za naknadu na ime neimovinske štete za iznos od 95,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

Uvodno označenom presudom odlučeno je:

"1. Nalaže se I. tuženiku M. P., OIB: …,

Č.,

…, II. tuženiku A. N., OIB: …, N. S. na D., … i III. tuženiku S. K., OIB:…, N. S. na D., … da I. tužitelju P. K., OIB: …, S., …, solidarno naknade na ime neimovinske štete iznos od 15.060,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 28. srpnja 2017. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se I. tuženiku M. P., OIB: …,

Č.,

…, II. tuženiku A. N., OIB: …, N. S. na D., … i III. tuženiku S. K., OIB:…, N. S. na D., … da II. tužitelju V. F., OIB: …, M. S., …, solidarno naknade na ime neimovinske štete iznos od 6.870,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 28. srpnja 2017. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se I. tuženiku M. P., OIB: …,

Č.,

…, II. tuženiku A. N., OIB: …, N. S. na D., … i III. tuženiku S. K., OIB:…, N. S. na D., … da III. tužitelju F. Z., OIB: …, M. S., …, solidarno naknade na ime neimovinske štete iznos od 7.095,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 28. srpnja 2017. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

4. Sa ostatkom tužbenog zahtjeva, za solidarnu isplatu naknade na ime neimovinske štete iznosa od 7.440,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, I. tužitelj P. K. se odbija.

5. Sa ostatkom tužbenog zahtjeva, za solidarnu isplatu naknade na ime neimovinske štete iznosa od 500,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, II. tužitelj V. F. se odbija.

6. Sa ostatkom tužbenog zahtjeva, za solidarnu isplatu naknade na ime neimovinske štete iznosa od 405,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, III. tužitelj F. Z. se odbija.

7. Nalaže se tuženicima da tužiteljima solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 11.593,73 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 29. prosinca 2020. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv citirane presude u dosuđujućem dijelu i rješenja u toč. 1. izreke žalbu su izjavili prvotuženik M. P. i trećetuženik S. K. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Obrazloženje presude je reprodukcija podnesaka stranaka i nalaza i mišljenja vještaka, dok je izostala analiza izvedenih dokaza. U odnosu na osnovu zahtjeva sud je prihvatio argumentaciju tužitelja i tužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 1107. st. 4. Zakona o obveznim odnosima iako nije nedvojbeno utvrđeno da su tužitelji napadnuti od strane tuženika, što je ključna sporna činjenica u postupku. Svjedok L. A. nema neposrednih saznanja o događaju, kao ni svjedok K. N., a što se tiče svjedoka F. K., brata prvotužitelja, koji je zainteresiran za ishod postupka, priznao je bratov utjecaj na način na koji mora svjedočiti. Prvotužitelj je u iskazu naveo da je M. P. taj koji je nanio ozljede i da je njega prepoznao kad je došla policija, a da mu druga dva tuženika – A. N. i S. K. – nisu zadali udarce pa je nejasno zašto prvotužitelj traži da mu tuženici solidarno naknade štetu. Iskaz prvotužitelja je kontradiktoran iskazu drugotužitelja koji je siguran da su P. napala dvojica napadača, što navodi i trećetužitelj, koji je u kaznenom postupku naveo da su P. napali 10 napadača. Sud paušalno navodi da je iz iskaza svjedoka i tužitelja u ovom postupku i u kaznenom postupku vođenom protiv prvotuženika te analizom spisa predmeta Prekršajnog suda u Čakovcu i kaznenog predmeta Općinskog suda u Čakovcu, utvrdio da su ovdje tuženici bili sudionici predmetnog štetnog događaja – tučnjave, u kojoj su tužitelji zadobili ozljedu. Tužitelji nisu dokazali sve pretpostavke štete, a odredba o solidarnoj odgovornosti ne može se primijeniti na konkretan slučaj jer nije dokazano da bi štetu počinio bilo tko od tuženika i da bi oni bili međusobno povezani. Ističe se da je vještak G. kirurg pa nije ovlašten vještačiti kriterij straha i druge bitne okolnosti koje se tiču psihijatrijske struke. Tužitelji su uspjeli sa svega 37% ukupnog zahtjeva pa je i trošak trebalo staviti u takav omjer. Predlažu usvajanje žalbe i preinaku pobijane presude na način da se odbije tužbeni zahtjev, a podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje drugom raspravnom sucu.

3. Protiv citirane presude u toč. 1., 2., 3. i 7. izreke žalbu je izjavio drugotuženik iz svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, o kojim postoji proturječnost između iskaza stranaka i svjedoka i onoga što se u razlozima presude navodi o tim iskazima. Izostala je ocjena iskaza saslušanih svjedoka i stranaka. Predlaže preinaku presude u pobijanom dijelu na način da se odbije tužbeni zahtjev u odnosu na njega, a podredno ukidanje presude u tom dijelu i vraćanje na ponovno odlučivanje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe su djelomično osnovane.

O žalbama protiv rješenja

6. Pobijanim rješenjem u toč. 1. izreke prvostupanjski sud je djelomično dopustio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva tužitelja u podnesku od 14. rujna 2020., kojim su tužitelji nakon nalaza i mišljenja sudskog vještaka R. G., dr. med., specijalista kirurgije, ortopedije i traumatologije, povećali tužbeni zahtjev, dopuštajući povećanje tužbenog zahtjeva prvotužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu od 7.500,00 kn, drugotužitelja u iznosu od 2.370,00 kn te trećetužitelja u iznosu od 2.500,00 kn, dakle dopuštajući preinaku tužbe u dijelu povećanja prvobitno utuženih naknada neimovinske štete za 50 %, s obrazloženjem da se novo pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. kojim se mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete na način da se povećavaju za 50 %, primjenjuje i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje ZOO).

7. Tuženici pobijaju rješenje u tome dijelu, pri čemu posebno ne obrazlažu svoje protivljenje, a takva preinaka je dopuštena jer su tužitelji odredili visinu tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja, što je u vrijeme dopuštanja preinake bilo sukladno čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.), na što se referira i odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-4474/2019 od 29. ožujka 2022.

8. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u toč. 1. izreke, dakle odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja.

O žalbama protiv presude

9. Tvrdnjom da je izostala analiza izvedenih dokaza tuženici prigovaraju da je povrijeđena odredba čl. 8. ZPP koju sud nije pravilno primijenio.

9.1. Prema odredbi čl. 8. ZPP, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9.2. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, pri čemu je uvjerenje o osnovanosti tužbenog zahtjeva opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima, tako da se može provjeriti ima li takvo uvjerenje činjeničnu i pravnu osnovu, dakle nije počinjena navedena bitna povreda postupka.

9.3. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. toga Zakona pazi po službenoj dužnosti, tako da žalba tuženika iz tog žalbenog razloga nije osnovana.

10. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja da tuženici solidarno naknade prvotužitelju na ime neimovinske štete iznos od 15.060,00 kn, drugotužitelju iznos od 6.870,00 kn i trećetužitelju iznos od 7.095,00 kn sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe 28. srpnja 2017. do isplate po osnovi čl. 1107. ZOO.

11. Prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka i tužitelja, uvida u spise predmeta Prekršajnog suda u Čakovcu i kazneni spis predmeta Općinskog suda u Čakovcu te iskaze svjedoka ovog postupka danih u kaznenom postupku vođenom protiv prvotuženika, utvrdio da su tuženici bili sudionici štetnog događaja – tučnjave, u kojoj su tužitelji zadobili ozljede te je, uzimajući u obzir okolnosti štetnoga događaja, koji se dogodio po noći, u slabo osvijetljenom parku, u kojem je tužitelje napala skupina većeg broja osoba, većinom obučenih u tamnu odjeću, a od kojih su neki imali na glavi kapuljače, u kom metežu i po mraku, kada je i po nekoliko osoba istovremeno tuklo tj. udaralo tužitelje, tužitelji nisu mogli zapamtiti koji točno od tuženika je sudjelovanjem u tučnjavi kojemu od tužitelja zadao koji udarac, tuženike solidarno obvezao da tužiteljima naknade neimovinsku štetu koja potječe iz štetnog događaja, sukladno odredbi čl. 1107. ZOO.

12. Odredbama čl. 1107. ZOO je propisano da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno (st. 1.); da poticatelj i pomagatelj te onaj koji je pomagao da se odgovorne osobe ne otkriju odgovaraju solidarno s njima (st. 2.); da solidarno odgovaraju za prouzročenu štetu i osobe koje su je uzrokovale radeći nezavisno jedna od druge, ako se ne mogu utvrditi njihovi udjeli u nastaloj šteti (st. 3.); da kad je nedvojbeno da je štetu prouzročila neka od dviju ili više određenih osoba koje su na neki način međusobno povezane, a ne može se utvrditi koja je od njih štetu prouzročila, te osobe odgovaraju solidarno (st. 4.).

13. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka R. G. utvrđeno je da je:

- prvotužitelj P. K. u predmetnom događaju zadobio slijedeće ozljede: Fractura angulus sin mandibule /prijelom lijevog kuta donje vilice/, da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi, da nakon rtg obrade i pregleda otorinolaringologa preporučena je hospitalizacija koju je I. tužitelj odbio, da se nakon prvog pregleda nije javljao liječniku, te da je prvotužitelj prilikom samog štetnog događaja do završetka liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 2 dana – nakon zadobivanja ozljede, srednjeg intenziteta 5 dana i slabog intenziteta 60 dana; da je pretrpio primarni strah slabog intenziteta do pola sata, sekundarni strah srednjeg intenziteta do 10 dana (strah u vidu smetnje usnivanja, proživljavanje stresnog događaja, anksioznosti, zabrinutosti, neizvjesnosti za ishod liječenja), te sekundarni strah slabog intenziteta koji je prema intervjuu s tužiteljem trajao do godine dana; da je tužitelj trebao tuđu pomoć i njegu, koja je pomoć bila potrebna zbog nabave i pripreme tekuće i kašaste hrane, te da je ukupno tuđa pomoć bila potrebna 3 sata dnevno kroz 20 dana, a slijedećih 60 dana po sat vremena dnevno; da tužitelj trpi trajne posljedice – umanjenje životne aktivnosti, uslijed posljedica ozljeda koje je zadobio u navedenom štetnom događaju: bol i otok u području lijeve strane donje vilice, bol kod jedenja (osobito krute hrane) i nepotpune, krive okluzije zubi, koje tegobe kod tužitelja s obzirom na dob, zanimanje, ocjenjuju se kao umanjenje životne aktivnosti, duševna bol zbog iste te duševna bol zbog naruženja, ukupno u visini od 10 %, u kojem obimu će tužitelj morati ulagati pojačane napore u svakodnevnim aktivnostima; da opisani otok lijeve strane donje vilice uz krivu okluziju zubi ocjenjuje se kao naruženje srednjeg stupnja, vidljivo svakodnevno;

- drugotužitelj V. F. u predmetnom događaju zadobio slijedeće ozljede: Contusio capitis reg periorbitalis utquae et temporalis dex /natučenje glave u području oba oka, natučenje desne sljepoočne regije/, da se radi o lakim tjelesnim ozljedama, da su nakon pregleda kirurga Ž. bolnice Č. preporučeni hladni oblozi i mirovanje, te da je drugotužitelj prilikom samog štetnog događaja do završetka liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 2 dana i slabog intenziteta 11 dana; da je pretrpio primarni strah slabog intenziteta do 15 minuta, sekundarni strah srednjeg intenziteta do 3 dana (strah u vidu smetnje usnivanja, proživljavanje stresnog događaja, anksioznosti), te sekundarni strah slabog intenziteta koji je prema intervjuu s tužiteljem trajao do šest mjeseci od napada; da mu tuđa pomoć i njega nije bila potrebna; trajnih posljedica – umanjenja životne aktivnosti nema; naruženja nema;

- trećetužitelj F. Z. u predmetnom događaju zadobio slijedeće ozljede: Laesio mucosae buccae sin superfitialis /površno oštećenje sluznice lijeve strane usta/, da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi, te da je trećetužitelj prilikom samog štetnog događaja do završetka liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 3 dana i slabog intenziteta 10 dana; da je pretrpio primarni strah slabog intenziteta do 15 minuta, sekundarni strah srednjeg intenziteta do 3 dana (strah u vidu smetnje usnivanja, proživljavanje stresnog događaja, anksioznosti), te sekundarni strah slabog intenziteta koji je prema intervjuu s tužiteljem trajao do šest mjeseci od napada; da mu tuđa pomoć i njega nije bila potrebna; trajnih posljedica – umanjenja životne aktivnosti nema; naruženja nema,

te je imajući u vidu vrste ozljede koje su zadobili tužitelji, tj. činjenicu da se radilo o ozljedama glave odnosno lica te o pretrpljenom primarnom i sekundarnom strahu u vezi sa štetnim događajem te intenzitetom i trajanjem straha kod pojedinog tužitelja, prvostupanjski sud odredio da prvotužitelju pripada pravična naknada neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 9.060,00 kuna te po kriteriju pretrpljenog straha u iznosu od 6.000,00 kuna, ukupno 15.060,00 kuna, drugotužitelju pripada pravična naknada neimovinske štete po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 2.370,00 kuna te po kriteriju pretrpljenog straha u iznosu od 4.500,00 kuna, ukupno 6.870,00 kuna i trećetužitelju pripada pravična naknada neimovinske štete po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 2.595,00 kuna te po kriteriju pretrpljenog straha u iznosu od 4.500,00 kuna, ukupno 7.095,00 kuna.

14. Tuženici, čije saslušanje nije provedeno iz razloga što na ročišta određena radi saslušanja stranaka nisu pristupili, u žalbi analiziraju iskaze svjedoka i ukazuju na kontradiktornost iskaza tužitelja o tome koliko je osoba napalo prvotužitelja. Međutim, prvostupanjski sud je, i po ocjeni ovoga suda, ocjenjujući izvedene dokaze (saslušanje svjedoka i tužitelja te uvid u prekršajni i kazneni spis) u smislu odredbe čl. 8. ZPP, pravilno utvrdio da su tuženici bili sudionici tučnjave u kojoj su tužitelji zadobili ozljede, da je tužitelje napala veća skupina osoba, od kojih su neki imali i kapuljače na glavi te u situaciji kada je više osoba istovremeno udaralo tužitelje, koji u mraku i metežu nisu mogli identificirati koji od tuženika je sudjelovanjem u tučnjavi kojemu od tužitelja zadao udarce, ocijenio da su tužitelji dokazali sve elemente za odštetnu odgovornost tuženika, dakle da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 1107. st. 1., 3. i 4. ZOO da se tuženike obveže da solidarno tužiteljima naknade prouzročenu neimovinsku štetu.

15. Što se tiče prigovora tuženika da je vještak G. kirurg pa nije ovlašten vještačiti kriterij straha i druge bitne okolnosti koje se tiču psihijatrijske struke, valja istaći da se radi o dugogodišnjem sudskom vještaku s velikim iskustvom u vještačenju ovakvih štetnih događaja te da u konkretnom slučaju njegov nalaz i mišljenje u dijelu kojim ocjenjuje pretrpljeni strah nije doveden u pitanje, pa nije bilo potrebe da se uključuje drugi vještak.

16. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud, imajući u vidu lokaciju ozljeda te intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha, ocijenio da tužiteljima pripada pravična naknada s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po kriterijima fizičkih bolova i straha u iznosima navedenima u toč. 1. do 3. izreke pobijane presude.

17. Tuženici su, uz protivljenje preinaci tužbe iz podneska tužitelja od 14. rujna 2020., istakli i prigovor zastare. Prvostupanjski sud otklanja prigovor zastare u dijelu dopuštenom preinakom tužbe s obrazloženjem da su tužitelji već u tužbi tražili naknadu neimovinske štete te je promjena visine zahtjeva prouzročena novim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske o povećanju utvrđenih iznosa naknade neimovinske štete, usklađivanjem sa stopom inflacije tijekom razdoblja od 2002. do donošenja odluke.

18. Međutim, u sudskoj praksi izraženo je stajalište da se pitanje zastare preinačenog dijela tužbe ocjenjuje samostalno i da je za ocjenu nastupanja zastare odlučan dan kada je tužba preinačena a ne kada je podnesena (npr. Rev-x 848/14-2 od 24. veljače 2015., Rev-x 249/09-2 od 30. lipnja 2009 i dr.). Povišenje tužbenog zahtjeva smatra se preinakom tužbe u smislu čl. 191. st. 1. ZPP, pa je za ocjenu prigovora zastare na preinačenu tužbu u podnesku od 14. rujna 2020. bitno je li za povišeni dio zahtjeva protekao (subjektivni) zastarni rok od tri godine od saznanja za štetu i štetnika, odnosno (objektivni) rok od pet godina od nastanka štete iz odredbe čl. 230. st. 1. i 2. ZOO do dana podnošenja tog zahtjeva.

18.1. S obzirom na to da se štetni događaj zbio 3. kolovoza 2014. te da su zastarni rokovi za tužitelje počeli teći u veljači, odnosno kolovozu 2015., kao i to da su tužitelji predmetnu tužbu podnijeli 28. srpnja 2017., dakle unutar subjektivnog zastarnog roka iz odredbe čl. 230. st. 1. ZOO, za povišeni dio zahtjeva tužitelja iz podneska od 14. rujna 2020. osnovan je prigovor zastare tuženika, jer je taj zahtjev podnesen izvan roka od tri godine od saznanja za štetu i štetnika.

19. Stoga je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP žalba tuženika djelomično odbijena i odlučeno kao u toč. I izreke ove presude,

20. Također je na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP trebalo preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbene zahtjeve u dijelu u kojem su tužitelji preinačili tužbu, dakle odlučiti kao u toč. II izreke ove presude.

21. Odlučujući o trošku postupka prvostupanjski sud je naložio tuženicima da solidarno naknade tužiteljima troškove postupka u iznosu od 11.593,73 kn, imajući u vidu odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP te ocjenjujući da uspjeh tužitelja u parnici iznosi 77,67 %, a uspjeh tuženika 22,33 %.

21.1. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda djelomično preinačena, trebalo je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP odlučiti o troškovima cijelog postupka.

21.2. Kad se uzme u obzir da je preinakom djelomično odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 4.025,00 kn, to uspjeh tužitelja u ovoj parnici iznosi 66,9 %, dakle uspjeh tuženika je 33,1 %, pa tužiteljima treba dosuditi 33,8 % ukupnih troškova.

21.3. Prvostupanjski sud je pravilno obračunao troškove zastupanja tužitelja od 17.950,00 kn, od kojeg iznosa im treba priznati 33,8 %, što je 6.067,10 kn, čemu treba dodati i (nužan) trošak vještačenja od 3.000,00 kn koji se priznaje u cijelosti, tako da tužiteljima pripada trošak postupka u iznosu od 9.067,10 kn.

22. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u toč. I i II izreke ove presude.

23. Prvotuženiku i trećetuženiku je priznat trošak sastava žalbe razmjerno uspjehu (13,87 %) u iznosu od 25,31 euro (190,71 kn), zbog čega je odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.

24. Prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno u nepobijanom dijelu u toč. 2. izreke, kao i presuda u toč. 4., 5. i 6. izreke.

U Zadru 4. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Katija Hrabov, v.r.