REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3519/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz Š. pri J., ..., Republika Slovenija, OIB ..., koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica iz P., protiv tuženika R. G. iz P., B. K., OIB ..., koga zastupa punomoćnica V. N., odvjetnica iz K., radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2690/2021-2 od 25. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Ps-14/2020-8 od 26. listopada 2021., u sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2690/2021-2 od 25. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Ps-14/2020-8 od 26. listopada 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja nekoliko pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Ovaj sud, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), je ocijenio da u prijedlogu – u odnosu na pitanja 1. i 2. - nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Zbog toga sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije - u pogledu pitanja 1. i 2. - ne ispunjava kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 387 st. 3. ZPP, pa u smislu odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, prijedlog u tom dijelu nije dopušten.

5. Treće postavljeno pitanje (koje se odnosi na postojanje bitne povrede postupka u konkretnoj parnici), po ocjeni ovoga vijeća, nije važno za intervenciju revizijskog suda jer se ne radi o grubim povredama koje bi ugrožavale pravnu sigurnost (ugroza temeljnih ljudskih prava ili očito grube povrede postupovnog prava).

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari (ni u odnosu na treće pitanje) nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa, v.r.