REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2874/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. M. K. iz S., ..., OIB: ..., 2. K. Z. iz S., ..., OIB: ..., 3. J. O. iz K. L., ..., OIB: ..., 4. S. Ž. iz S., ..., OIB: ..., tužitelji od 1. do 4. zastupani po punomoćnici D. K., odvjetnici iz S., 5. I. K. iz S., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica N. L., odvjetnica iz S., protiv tuženika J. a.d. u stečaju B., ..., Republika Srbija, koju zastupa stečajni upravitelj Agencija za osiguranje depozita, sanaciju, stečaj i likvidaciju banka, a ona po stečajnoj upraviteljici R. D., koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva D. i P. iz Z., radi utvrđenja postojanja tražbine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1675/2021-5 od 14. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-709/16 od 13. svibnja 2021. ispravljena rješenjem poslovni broj Pr-709/16 od 15. rujna 2021., u sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1675/2021-5 od 14. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-709/16 od 13. svibnja 2021. ispravljena rješenjem poslovni broj Pr-709/16 od 15. rujna 2021., pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. al. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da podnositelj prijedloga za pitanje naznačeno u prijedlogu, nije određeno (pozivajući se na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili neku odluku ovog suda) izložio razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st.

3. ZPP-a. Navodeći da o tom pitanju "ne postoji praksa revizijskog suda, slijedom čega se dobivanje odgovora na postavljeno pitanje ukazuje nužnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a također je i važno za razvoj prava kroz sudsku praksu" tuženik nije dao dostatne razloge važnosti naznačenog pitanja. (tako i Revd-1806/2022).

3. Budući da u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa, v.r.