Pn-219/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari tužiteljice M. M. S..,OIB…,zastupan po punomoćniku T. B. odvjetnik u S., protiv tuženika A. Z. d.d.,OIB…, zastupan po punomoćniku M. D. odvjetniku S., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 31. ožujka 2023 g., na ročištu dana za objavu dana 4. svibnja 2023 g.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.849,72 Eura/21.471,19 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama a koje teku od dana 9.ožujka 2019 god pa do isplate po stopi sukladno čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka,u iznosu 1.825,56 Eura/13.755,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 4. svibnja 2023 g. pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi navodi vozilo marke VW Polo reg. oznake ST… oštećeno je u prometnoj nezgodi dana 18. prosinca 2018 g. Za nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika. Tom prigodom na automobilu tužitelja nastala šteta u iznosu 21.471,19 kn, a što je razvidno iz računa broj 3397/11478/3 društva I. A. d.o.o. (Porsche S.), koji je učinjen temeljem izvida štete, međutim, tuženik je dana 15.ožujka 2019.g. otklonio štetu nastalu tužitelju. Tužitelj potražuje naknadu štete kao u izreci sa zakonskim zateznim kamatama od dana plaćanja računa.

U odgovoru na tužbu tuženik osporava osporava osnov, na ročištu dana 28. svibnja 2021 g. tuženik je izjavio kako ne osporava visinu štete prema priloženom računu.

Tužitelj protivi se navodima odgovora na tužbu, iz Potvrde koja predstavlja vjerodostojnu ispravu proizlazi da je do štetnog događaja došlo bočnim sudarom zbog propusta vozača – osiguranika tuženika, protiv kojeg je izdan obvezni prekršajni nalog, popravak je izvršen nakon izvida štete.

Tijekom postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka, pregledao prekršajni spis P-3064/2019, proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet M. Ž., te je pregledana ostala pisana dokumentacija koja prileži spisu.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na vozilu tužitelja u štetnom događaju od dana 18. prosinca 2018.g. Među strankama nije sporna visina štete, sporan je osnov.

Iz iskaza svjedoka S. P. proizlazi da je zajedno s policijskom službenicom D. K. obavljala redovitu službu službenim vozilom kretala se lijevom prometnom trakom istočnog kolničkog traka od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s ulicom vozilom je ušla u raskrižje u namjeri skretanja lijevo u smjeru zapada, kao treća u koloni, iza osobnog automobila marke Citroen. Propuštajući vozila iz suprotnog smjera, duži period čekali su u koloni za skrenuti u smjeru zapada, okrenula se unazad i vidjela da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za kretanje pješaka preko kolnika ulice. Vrativši pogled prema naprijed ugledala je kako osobni automobil Citroen kreće naprijed u smjeru zapada te je u tom trenutku došlo do sudara s automobilom marke VW Polo koji se kretalo južnim kolničkim trakom

ulice od smjera

zapada u smjeru istoka. Neposredno prije nezgode, nalazila se u vozilu, prošli su pješački , semafor je bio iza leđa i vidjela je tada upalilo se zeleno svjetlo za pješake. Vozilo je stajalo na mjestu iako su se vozila s bočne strane kretala . Tada ispred njih nalazila su se dva vozila a može biti da je bilo jedno vozilo ispred kombija a ispred njih je bio Citroen. Utužena nezgoda se dogodila na način da su kombi i drugo vozilo ispred krenuli, odnosno bili su u raskrižju a tada je na semaforu bilo upaljeno zeleno, odnosno svi su ušli na zeleno u raskrižju samo što nisu svi mogli proći odnosno nismo imali mogućnost prolaza obzirom da je došlo do zatvaranja svjetla na semaforu za prolazak. Da li bi li vozilo iz H. moglo proći zadržavajući svoj smjer kretanja budući da je vozio kroz zeleno, svjedok odgovara da bi mogao proći. Znači stajali cijelo vrijeme na raskrižju kad se zeleno svjetlo upalilo vozilima iz ulice. Vozilo je moglo proći iz

ulice da je vozilo marke

Citroen da je stajao na mjestu gdje je bio u raskrižju, međutim, kad su vozila iz ulice krenula i to je vozilo krenulo.

Iz iskaza svjedoka D. K. proizlazi da se utužene prigode nalazila u službenom vozilu I Policijske Postaje S. sa kolegicom S. P. i kretali su se S. ulicom prema H. Tom prigodom vidjeli su vozilo koje je ušlo u raskrižje u namjeri skretanja u lijevo to je u smjeru zapada. Očekivali su da će vozač navedenog vozila u toj situaciji postupati dužnom pažnjom obzirom da se radilo o službenom vozilu, međutim, on nije reagirao i nastavio je svoj pravac kretanja i tom prigodom na semaforu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Nakon udara vozila pozvali su djelatnike PU S. Na daljnji upit pun. tuženika je li vozilo ispred i vaše vozilo čekalo da propusti vozila koji dolaze iz pravca sjevera, svjedok odgovara da su čekali da prođu vozila iz pravca sjevera tada na semaforu bilo je upaljeno crveno svjetlo. Tada su dva vozila ispred nas prošla u lijevo u smjer zapad a vozilo marke Citroen je ušao u raskrižje i stao je između semafora i križanja. Mi smo tada svirali međutim začuo se prasak i došlo je do udara vozila. On se mogao natrag vratiti on je imao prostora međutim, nastavio je kretanje. Kada su bili na pola raskrižja bilo je upaljeno žuto svjetlo na semaforu i bili smo udaljeni 5-10 metara od pješačkog prijelaza. NIje sigurna je li bio na pješačkom prijelazu kada se upalilo žuto svjetlo. Iz iskaza svjedoka M. M. proizlazi da se utužene prigode kretao vozilom marke VW Polo reg. oznake ST … desnom prometnom trakom južne kolničke trake H. ulice od smjera zapada prema istoku. Zadržavao je smjer kretanja dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo: U jednom trenutku je na moje vozilo naletjelo vozilo Citroen Xsara kojim je upravljao A. B. iz smjera juga prema zapadu, a mislim da je to bila Velebitska ulica. Put tužitelja pita svjedoka kada je prvi put ugledao vozilo Citroen Xsara, svjedok odgovara da ga je vidio neposredno prije udara. Tada u tom trenutku nije bilo vozila ispred on je krenuo bez zaustavljanja.

Iz iskaza svjedoka A. B. proizlazi utužene prigode kretao se iz S. ulice u smjeru H. ulice vozilom marke Citroen. Na semaforu je tada bilo upaljeno crveno svjetlo, stajao je u koloni iza jednog vozila i kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je lijevo u smjeru H. ulice. Tada se zaustavio nasred raskrižja i propustio vozila koja dolaze iz suprotnog smjera, spustio je kumplug i tada je došlo do udara na njegovo vozilo s lijeve strane. Tada nije mogao vidjeti vozilo koje mu dolazi s lijeve strane. U koloni iza njega nalazile su se dvije policajke u službenom vozilu i one su tvrdile prvo da sam je prošao kroz crveno. Utužene prigode nalazio je u raskrižju, ušao kao drugo vozilo nakon što je upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, nikako prolaženje kroz crveno svjetlo nije bilo. Na okolnost nastanka utužene prometne nezgode provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet M. Ž.. Pregledom vještva utvrđeno je vozilo marke Citroen Xsara 1,4 registarske oznake ST … kojim je upravljao A. B. kretao se lijevom prometnom zapadne kolničke trake S. ulice od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s kolnikom H. ulice u isto je ušlo za vrijeme upaljenog zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja te se zaustavio iza NN vozila zbog propuštanja vozila iz suprotnog smjera.

U međuvremenu je došlo do promjene svjetlosnog znaka na semaforu tako da je za vozila koja se kreću kolnikom H. ulice bio dopušten ulaz u raskrižje, nakon čega je A. B. pokrenuo svoje vozilo vršeći radnju skretanja lijevo u smjeru zapada a da nije propustio vozilo VW Polo reg. oznake ST … kojim je upravljao M. M. desnom prometnom trakom južnog kolničkog traka H. ulice od smjera zapada u smjeru istoga a ulaskom u raskrižje s S. ulicom, zadržavao je smjer kretanja ravno dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo.

Došlo je do sudara između prednjeg lijevog bočnog vozila Citreoen Xsara i prednjeg desnog dijela vozila VW Polo. Pitanje je kojim brzinama su se kretali vozači vozila Citroen Xsara i VW Polo te dali su se vozači sudionice prometne nesreće mogli vidjeti prilikom ulaska u raskrižje i na koji način se prometne nesreća mogla izbjeći.

Sporno je i koje svjetlo je bilo upaljeno na semaforu u trenutku prometne nesreće. Da bi bio zoran cijeli tok nastanka prometne nesreće izradio je crtež u mjerilu 1:500 te sam ga priložio ovom elaboratu. Mjesto događaja nalazi se na semaforiziranom raskrižju S. i H. ulice. Vozilo Citroen Xsara je ušlo u sraz s vozilom VW Polo kada se nalazilo u raskrižju vršeći radnju skretanje u lijevo u smjeru zapada na kolnike H. ulice.

Cijeneći podudarnost oštećenja do sraza je došlo prednjim lijevim bočnim dijelom vozila Citroen Xsara i prednjim desnim dijelom vozila VW Polo. U trenutku sraza vozilo Citroen Xsara je bilo u ukošenom položaju u lijevo a vozilo VW Polo je bilo blago ukošeno u lijevo s uzdužnom osi kolnika.

Vještak zaključuje na osnovu raspoloživih podataka proizlazi slijedeće: Vozilo marke Citroen Xsara 1,4 i registarske oznake ST … kojim je upravljao A. B. kretao se lijevom prometnom zapadne kolničke trake S. ulice od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s kolnikom H. ulice u isto je ušlo za vrijeme upaljenog zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja te se zaustavio iza NN vozila zbog propuštanja vozila iz suprotnog smjera.

U međuvremenu je došlo do promjene svjetlosnog znaka na semaforu tako da je za vozila koja se kreću kolnikom H. ulice bio dopušten ulaz u raskrižje, nakon čega je A. B. pokrenuo svoje vozilo vršeći radnju skretanja lijevo u smjeru zapada a da nije propustio vozilo VW Polo reg. oznake ST … kojim je upravljao M. M. desnom prometnom trakom južnog kolničkog traka H. ulice od smjera zapada u smjeru istoka a ulaskom u raskrižje s S. ulicom, zadržavao je smjer kretanja ravno dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo

Došlo je do sudara između prednjeg lijevog bočnog vozila Citroen Xsara i prednjeg desnog dijela vozila VW Polo. Vozač vozila Citroen Xsara je iz zaustavljenog položaja na svojoj kolničkoj traci u raskrižju pokrenuo svoje vozilo namjeravajući skrenuti u lijevo, te se kretao brzinom od oko 1,52 m/s ili 5,47 km/h a istom brzinom je ušao u sudar.

Vozilo VW Polo se kretao brzinom od oko 10,16 m/2 ili 36,61 km/h a istom brzinom je ušlo u sudar. Za vozilo Citroen Xsara bio je upaljen vremenski interval V4 a za vozilo VW Polo bio je upaljen vremenski interval V2. Uvidom u signalni plan 2 vidljivo je da je tehnički neodrživa izjava vozača vozila Citroen Xsara koju je dao ne uklapa se u dinamiku prometne nesreće.

Na osnovu raspoloživih podataka u spisu, proizlazi da je vozač vozila VW Polo ušao u raskrižje s kolnikom S. ulice na početku faze zelenog svijetla na semaforu a u tom trenutku je za vozilo Citoren Xsara bilo upaljeno crveno svjetlo tj. vozač vozila Citroen Xsara koji je vršio radnju lijevo skretanje je bio dužan propustiti nailazeće vozilo VW Polo koje je zadržavalo smjer kretanja ravno kroz raskrižje.

Sud je u cijelosti prihvatio vještvo vještaka. Prema odredbi čl.9 Zakona st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN 59 /96 pročišćeni tekst ZSPC) sudionici u prometu dužni postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima, prometnim znakovima postavljenim na cesti, te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba.

Prema odredbi čl.18 ZSPC vozača koji namjerava na cesti ili na drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet,prestrojiti, odnosno mjenjti prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati skretati udesno ili uljevo okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. prije započinjanja radnji iz stavka 1 ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Osiguranik tuženika započeo je radnju skretanja lijevo, bio je dužan propustiti vozilo tužitelja koje je zadržavalo smjer kretanja kroz raskrižje postupio je protivno citiranoj zakonskoj odredbi čl.18 ZSPC. Tužitelju je nastala štete koja među strankama nije sporna, tužitelju su priznate zakonske zatezne kamate od dana 9. ožujka 2019 g. kada je tužitelj otklonio nastalu štetu, pozivom na odredbu čl.1103 i 29 Zakona o obveznim odnosima.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 Zakona o parničnom postupku tužitelju je priznat trošak sastava osam podneska po 49,77 Eura/375,00 kuna, pristupa na tri ročišta po 99,54 Eura/750,00 kuna i zastupanja na tri ročišta 199,08 Eura/1.500,00 kuna uvećano za PDV iznosi 1.378,48 Eura/10.125,00 kuna, pristojba tužbe i presude po 74,99 Eura /565,00 kuna i trošak vještačenja 331,80 Eura/ 2.500,00 kuna sveukupno 1.825,56 Eura/ 13.755,00 kuna.

U Splitu, dana 04. svibanj 2023 g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja

pisanog

otpravka

iste.