Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-775/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. C. G. pok. I. iz B., trenutno u Australiji, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv 1. tuženika Općina B., OIB: …, kojega zastupa uposlenik M. M. i 2. tuženika Ž. L. pok. R. iz B., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi 1. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj: 34 P-1004/2016 od 17. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika Općina B. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj: 34 P- 1004/2016 od 17. rujna 2020. u odnosu na 1. tuženika.

II. Odbija se tužitelj B. C. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj B. C. G. pok. I. iz B., trenutno u Australiji, OIB: …, vlasnik čest. zem. 18416/2 zk. ul. 6594, pašnjak P., površine 70 m2 u cijelosti, te vlasnik dijela čest. zem. 16763/85 zk. ul. 4435, pašnjak B. površine 345 m2, sve k.o. B., a koji dio je na skici ovlaštenog ing. geodezije M. B. iz K. iz mjeseca svibnja 2016. iscrtan crvenim linijama, površine 37 m2 i omeđen točkama A, B, C, D, E, F, G, H i A, koja je sastavni dio ove presude, pa se tužitelj ovlašćuje da temeljem ove presude gore naznačene i opisane čestice putem nadležnog ureda, zajedno sa čest. zgr. 1249, Z. B., koja je u vlasništvu tužitelja, formira kao jedinstvenu građevinsku česticu sukladno urbanističkim normama, te novoformiranu česticu u cijelosti uknjiži na svoje ime i vlasništvo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženog ad 1 u cijelosti sa ranije čest. zem. 18416/2 k.o. B., a tuženog ad 2 sa naznačenog i opisanog dijela čest. zem. 16763/85 k.o. B..

II. Nalaže se tuženom ad 1/ da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 18.970,00 kn, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 4.375,00 kn) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija."

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu izjavio je 1. tuženik (u nastavku teksta: tuženik) sadržajno iz svih žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

3. Na žalbu je odgovoreno uz prijedlog da se ista odbije kao neosnovana. Tužitelj zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbe članka 354. stavka 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP). Nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, koju tuženik ističe, jer je presuda razumljiva, može se ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

6. Činjenično stanje značajno za pravilnu odluku u ovom predmetu u dijelu kojim je raspravljano o tužbenom zahtjevu tužitelja je pravilno i potpuno utvrđeno i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, na koje se pozvao prvostupanjski sud, kad je tužbeni zahtjev u prihvaćen.

7. Slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavka 1. točka 8. ZPP, koju tuženik ističe, jer su provedeni dokazi pravilno cijenjeni.

8. Na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena (18. kolovoza 2020.) nije bio prisutan uredno pozvani tuženik, a prvostupanjski sud je odbio provođenje dokaza saslušanjem stranaka, jer se predstavnik tuženika nije odazvao pozivu suda, a tužitelj živi u Australiji i odustao je od provođenja dokaz svojim saslušanjem.

9. Nije sporno da se tuženik tek u postupku obnove zemljišnih knjiga za k.o. B. upisao (2013.g.) kao vlasnik kčbr. 18416/2 pašnjak P. u površini od 70 m2 (predmet istog prvostupanjskog suda Z-656/11) . Tužitelj nije imao saznanja o vođenju tog postupka.

10. Tuženik nije vlasnik kčbr. 16763/85 k.o. B., nego je kao vlasnik te kčbr. upisan 2. tuženik Ž. L., pa se žalbeni navodi tuženika u odnosu na tu kčbr. ne mogu razmatrati.

11. Tužitelj je upisan kao vlasnik kčbr. 1249 k.o. B.. Uviđajem na licu mjesta je utvrđeno da je kuća tužitelja sagrađena na kčbr. 1249 k.o. B. i gotovo preko cijele kčbr. 18416/2 i zapadnim zidom na dijelu kčbr. 16763/85. Nekretnina tužitelja (kuća s okućnicom) je omeđena i ograđena.

12. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da je gradnju kuće tužitelja počeo otac tužitelja 1963. a gornji dio kuće je završen 1970. Kuću su koristili roditelji tužitelja i prenesena je na tužitelja (darovnim ugovorima). Majka je tužitelju darovala (28. travnja 2008.) kuću sagrađenu na kčbr. 1249 i 18416/1 k.o. B., pa nije od značaja što je otac tužitelja darovao majci tužitelja kuću sagrađenu na kčbr. 1249 (ugovor od 22. prosinca 2004.), jer je nesporno da se radi o izgrađenoj i ograđenoj cjelini.

13. Tuženik nije dokazao da je prednicima tužitelja zabranio građenje, naročito ono poduzeto po kazivanju svjedoka 1970.) i da je poduzeo bilo koju radnju iz koje bi se zaključilo da se protivi gradnji na kčbr. 18416/2 k.o. B., a kuća je sagrađena za važenja Općeg građanskog zakonika, sve kako je obrazložio prvostupanjski sud. Ujedno tuženik nije niti dokazao tko je bio upisan kao vlasnik sporne kčbr. prije nego li je stekao vlasništvo iste u postupku obnove zemljišnih knjiga (eventualno posjedovno stanje nije dokaz vlasništva, iako tuženik nije niti dokazivao da bi on bio posjednik nekretnine, ili njegov prednik, u vrijeme gradnje na spornoj kčbr.).

14. Navodi I. C., brat tužitelja, o tome da se po zahtjevu tadašnje općine K. otac tužitelja povukao s gradnjom s općinskog zemljišta 3 metra (od mora) ne dovode u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da se tuženik (njegov prednik) nije protivio gradnji kuće prednika tužitelja. Može se zaključiti da se to odnosilo na započetu gradnju 1963., a naknadno tuženik nije dokazao da se bilo čemu itko protivio. 15. Iz rješenja o izvedenom stanju od 21. ožujka 2016. (stranica spisa 18 i 19) je razvidno da su izgrađene i kčbr. 1249 i 18416/2 k.o. B., a i sam tuženik je izdao tužitelju rješenje o komunalnom doprinosu 25. svibnja 2016. (stranica spisa 20) iz kojeg je razvidno da se komunalni doprinos određuje za stambeni objekt na kčbr. 18416/2 i 1249 k.o. B..

16. Kako tužitelja i njegove prednike nitko nije ometao u posjedu, tužitelj je istu nekretninu kao pošteni graditelj stekao i dosjelošću, sve kako je obrazložio prvostupanjski sud.

17. Tužitelj je dokazao valjani slijed stjecanja nekretnina, slijedom tog nije osnovan navod tuženika da tužitelj nema pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva i tužitelju po načelu jedinstava nekretnine treba omogućiti sjedinjene zemljišta i zgrade.

18. Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjskog rješenja. Ovaj sud ne može raspravljati o bilo kakvoj naknadi koju bi tužitelj eventualno trebao platiti tuženiku, jer to nije predmet ovog postupka.

19. I odluka o troškovima postupka je pravilna, a tuženik ju posebno niti ne pobija.

20. Po odredbi članka 368. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i prvostupanjska je presuda potvrđena.

21. Odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu, jer odgovor na žalbu nije nužna radnja (članak 166. stavak 1. ZPP).

22. U odnosu na 2. tuženika Željka Lipovca prvostupanjska presuda nije dirana.

Sisak, 4. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja, v.r.