Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-193/2023-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice L. O., OIB…, iz Z., koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., i protustranke A. Lj., OIB…, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 42 R1-446/2021-15 od 9. siječnja 2023. godine, dana 4. svibnja 2023. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 42 R1-446/2021-15 od 9. siječnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem predlagateljica je sa zahtjevom za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine oznake …, kuća broj… i dvorište u Z., površine 1277 m2, upisane u Z.U…. k.o…. u kojem je predlagateljica suvlasnica u dijelu od 76,43/100, a protustranka u dijelu od 23,57/100, upućena na parnicu, te je obustavljen ovaj izvanparnični postupak.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica zbog „svih zakonom predviđenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

2.1. Protustranka u odgovoru na žalbu predlagateljice predlaže istu kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja povodom prijedloga predlagateljice za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine u suvlasništvu stranaka protustranka se protivi diobi navodeći kao razlog da je predmetna nekretnina koja je suvlasništvo stranaka „dogovorno“ podijeljena između njih prije više od četrdeset godina, osporavajući i suvlasnički omjer stranaka na predmetnoj nekretnini, iz kojih je razloga prvostupanjski sud primjenom odredbi pravila iz paragrafa 267. i 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku („Službene novine“ br. 175 od 24. srpnja 1934. godine), a koja se pravna pravila primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91) uputio predlagateljicu na pokretanje parnice radi razvrgnuća suvlasništva te obustavio izvanparnični postupak.

5. Prema razlozima žalbe predlagateljica sadržajno žalbom u bitnome ističe da su suvlasnički omjeri stranaka, nakon dugogodišnjeg parničenja, pravomoćno utvrđeni sudskom odlukom te da protustranka paušalno osporava te omjere, a da ranije nije provedena dioba kako to ističe protustranka da proizlazi iz parničnog postupka koji je između njih vođen upravo radi utvrđenja prava suvlasništva na diobenoj nekretnini.

6. Povodom žalbe predlagateljice, uz supsidijarnu primjenu odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj sud nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema odredbi pravnih pravila 267. i 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ako između diobenih stranaka postoji spor o predmetu diobe ili o suvlasničkim omjerima, a o tome se ne može postići sporazum između stranaka u izvanparničnom postupku, izvanparnični će sud uputiti stranku s njenim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na parnicu.

8. S pravom predlagateljica u žalbi ističe da je prigovor protustranke o suvlasničkim omjerima paušalan, jer protustranka u pogledu tog prigovora ne ističe činjenice koje bi se suprotstavljale pravomoćnoj sudskoj odluci kojom su utvrđeni suvlasnički omjeri temeljem kojih predlagateljica zahtjeva predmetnu diobu u izvanparničnom postupku, ali nije u pravu predlagateljica kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom zakona donio pobijano rješenje i uputio je u parnicu „u kojoj bi trebala utvrđivati ono što je među strankama već utvrđeno temeljem pravomoćne sudske presude“.

8.1. To iz razloga što, osim paušalnog osporavanja suvlasničkih omjera protustranka ističe da je faktična dioba predmetne nekretnine provedena prije više od 40 godina, od kada svaka od stranaka drži određeni dio nekretnine i njime samostalno upravlja, iz čega je za zaključiti da protustranka osporava i predmet diobe, a kako između stranaka nije postignut sporazum o tom prigovoru u predmetnom izvanparničnom postupku, pravilno je prvostupanjski sud primjenom ranije citiranih zakonskih odredbi kao procesnopravnih donio pobijano rješenje te obustavio izvanparnični postupak i uputio predlagateljicu sa zahtjevom za razvrgnućem suvlasničke zajednice na parnicu, a sve kako bi stranke po pravilima parničnog postupka riješile sporna pitanja koja su od utjecaja na predmetnu diobu, a ne kako to pogrešno žalbom ističe žaliteljica, kako bi u parnici utvrđivali ono što je već utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom (suvlasnički omjeri stranaka na diobenoj nekretnini).

9. Kod takvog stanja stvari, kada žalbeni navodi predlagateljice nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a kako ovaj sud povodom žalbe postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP nije našao da je počinjena koja od apsolutno bitnih povreda postupka, te da je rješenje doneseno uz pravilnu primjenu pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku, to je žalbu predlagateljice kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 380. točka 2. ZPP u svezi članka 381. i 368. ZPP) i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje donoseći odluku kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 4. svibnja 2023. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić,v.r.