REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 11 Us I-908/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja 1. D. M. iz R. S., Lj., B. 4, 2. T. K. iz R. S., Lj., G. u. 003 i 3. O. P. iz R. S., Lj., J. 5, koje oboje zastupa opunomoćenica M. V., odvjetnica u R., T. 3, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, Rijeka, E. Barčića 5, 2. Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva K. i p. j.t.d. odvjetnici u R., R. 4 i 3. HEP- Operater distribucijskog centra sustava d.o.o. Zagreb, Elektroprimorje Rijeka, Rijeka, Viktora Cara Emina 2, koju zastupa službena osoba M. C., radi naknade za oduzetu imovinu, 4. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/20- 01/231, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02 od 10. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadom troškova ovog spora.

III. Nalaže se tužiteljicama 1. D. M., 2. T. K. i 3. O. P. naknaditi 2. zainteresiranoj osobi Gradu Rijeci troškove ovog upravnog spora u iznosu od 621,87 € (šesto dvadeset i jedan euro i osamdeset i sedam centi) / 4.685,48 kn (četiri tisuće šesto osamdeset i pet kuna i četrdeset i osam lipa)[1] u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti odluke o troškovima ovog spora.

IV. U preostalom dijelu odbija se zahtjev 2. zainteresirane osobe Grada Rijeke za naknadom troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Djelomičnim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-942-05/02-01/60, URBROJ: 2170/1-03-09/7-20-44 od 9. travnja 2020. u toč. 1. izreke K. P., M. D., K. T. i P. O., ovdje tužiteljicama, dan je u vlasništvo poslovni prostor u prizemlju zgrade u Rijeci, U. p. 11A, koji se sastoji od jedne prostorije u ukupnoj površini od 83 m[2] , s kojim je vlasništvom neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine izgrađene na k.č.br. .., upisane u zk.ul. … k.o. R. kao "kuća br. 2 u U. L. s. 4", površine 76 čhv. Toč. 2. izreke obveznikom naknade utvrđen je Grad Rijeka, ovdje 2. zainteresirana osoba. U toč. 3. izreke odlučeno je kako vlasnici mogu tražiti ispražnjenje i predaju u posjed poslovnog prostora navedenog u toč. 1. u 1/3 dijela po proteku roka od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti rješenja. Toč. 4. izreke odlučeno je da je HEP d.d.- DP Elektroprimorje Rijeka, ovdje 3. zainteresirana osoba, dužna predati u posjed poslovni prostor koji koristi, u 1/3 dijela, a naveden je u toč. 1. izreke rješenja, kada mu vlasnici navedeni u toč. 1. izreke rješenja isplate naknadu za učinjena ulaganja i to na temelju međusobnog ugovora ili pravomoćne sudske odluke, ukoliko se drukčije ne sporazume. Nadalje je rješenjem Primorsko- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-942-05/02-01/60, URBROJ: 2170/1-03-09/7-20-47 od 30. travnja 2020. ispravljena izreka navedenog djelomičnog rješenja istog tijela od 9. travnja 2020. na način da je u toč. 1. izreke rješenja umjesto pogrešno navedenog broja u adresi U. p. 11A pravilno napisan broj u adresi U. p. 7.

2. Protiv toč. 4. izreke navedenog rješenja od 9. travnja 2020. ovdje tužiteljice i Primož Kopajtič su izjavili žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-942-01/20- 01/231, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02 od 10. lipnja 2022. odbio kao neosnovanu.

3. Tužiteljice u pravodobno podnesenoj tužbi osporavaju zakonitost citiranog rješenja tuženika zbog bitne povrede odredaba Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U nastavku tužbe ponavljaju navode iznesene u žalbi izjavljenoj protiv toč. 4. izreke prvostupanjskog djelomičnog rješenja. U tom smislu tužiteljice osporavaju nametnutu im obvezu toč. 4. izreke prvostupanjskog tijela, a koja se ogleda u odluci da su vlasnici, ovdje tužiteljice i P. K., dužni nadoknaditi trošak, odnosno isplatiti učinjena ulaganja ovdje 3. zainteresiranoj osobi HEP-Operateru distribucijskog centra sustava d.o.o. Zagreb, Elektroprimorje Rijeka, koja je tek po isplati učinjenih ulaganja dužna predati predmetni poslovni prostor u posjed ovdje tužiteljicama. U vezi s time dalje navode kako je dosadašnji imatelj prava na stvari (3. zainteresirana osoba HEP-Operater distribucijskog centra sustava d.o.o. Zagreb, Elektroprimorje Rijeka) imao nezakoniti posjed, a koji je postao nezakonitim u trenutku prestanka važenja ugovora o zakupu s Gradom Rijekom, ovdje 2. zainteresiranom osobom. Zaključno, smatraju kako se ne može govoriti o pravu na naknadu budući da je nekretnina (predmetni poslovni prostor) u vrijeme oduzimanja dosadašnjem vlasniku bila u boljem stanju nego danas, a činjenica da je ovdje 3. zainteresirana osoba HEP-Operater distribucijskog centra sustava d.o.o. Zagreb, Elektroprimorje Rijeka montirala elektroopremu, odnosno transformator ne povećava vrijednost nekretnine, već istu umanjuje.

4. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donijeti presudu kojom će poništiti pobijano rješenje tuženika i djelomično rješenje prvostupanjskog upravnog tijela u toč. 4. izreke, ispravljeno prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-942-05/02-01/60, URBROJ: 2170/1-03-09/7-20-47 od 30. travnja 2020., uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovog spora tužiteljicama.

5. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio sudu odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, koje u ovom sporu ima status 1. zainteresirane osobe, se u odgovoru na tužbu pridružilo navodima iz obrazloženja pobijanog rješenja, navodeći kako se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Stoga je predloženo sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. 2. zainteresirana osoba, Grad Rijeka, se u odgovoru na tužbu pridružila navodima iznesenima u pobijanom rješenju tuženika te je predložila odbijanje tužbenog zahtjeva.

8. 3. zainteresirana osoba HEP-Operater distribucijskog centra sustava d.o.o. Zagreb, Elektroprimorje Rijeka u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći u bitnome kako predmetni poslovni prostor od izgradnje TS Žabica 2 do danas nesmetano koristi za obavljanje energetske djelatnosti. Označena trafostanica je sastavni, neodvojivi dio elektroenergetskog sustava i kao takva je nužna za obavljanje elektroprivredne djelatnosti pa je temeljem prethodno važećeg Zakona o elektroprivredi, a sada važećeg čl. 4. Zakona o energiji ("Narodne novine" broj 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), njeno održavanje i korištenje, kao i cjelokupno obavljanje energetske djelatnosti od interesa za Republiku Hrvatsku. U nastavku citira odredbu čl. 41. st. 4. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19, dalje: Zakon o naknadi) te ističe kako je predmetna odredba u postupku pravilno primijenjena. U tom smislu se 3. zainteresirana osoba HEP-Operater distribucijskog centra sustava d.o.o. Zagreb, Elektroprimorje Rijeka poziva na pravno shvaćanje navedeno u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1114/2011-2 od 22. studenog 2015. u kojoj je navedeno sljedeće: "Prvenstveno odredba čl. 41. st. 4. Zakona o naknadi, kao specijalna odredba koja regulira položaj zakupnika nekretnine koja je vraćena bivšem vlasniku, propisuje da zakupnik ima pravo, na zadržaj tog poslovnog prostora dok mu ne budu naknađena ulaganja, što je doslovno propisano odredbom, iz čega nedvojbeno proizlazi i pravo zakupnika zahtijevati naknadu za učinjena ulaganja. Dakle, radi se o ovim zakonom posebno priznatom pravu zakupnika". U odnosu na navode tužiteljica i upućivanje na sudsku praksu u parničnim postupcima pokrenutim radi isplate za ulaganja u poslovni prostor 3. zainteresirana osoba HEP-Operater distribucijskog centra sustava d.o.o. Zagreb, Elektroprimorje Rijeka ukazuje kako je predmet ovog spora povrat imovine tužiteljica na koji se primjenjuju mjerodavne odredbe Zakona o naknadi pa stoga predmetna sudska praksa nije primjenjiva u ovoj upravnoj stvari. Slijedom svega navedenog, predloženo je sudu donijeti presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev.

9. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 26. travnja 2023. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljica, opunomoćenice 1. zainteresirane osobe, opunomoćenice 2. zainteresirane osobe i službene osobe 3. zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora. Na predmetnom ročištu stranke su izjavile kako ostaju u cijelosti kod svih navoda iznesenih u tijeku spora.

10. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Odredbom čl. 41. st. 4. Zakona o naknadi propisano je da zakupnik nije dužan poslovni prostor predati u posjed vlasniku, neovisno o tome da li je ugovor o zakupu sklopljen na određeno ili neodređeno vrijeme, sve dok mu vlasnik ne isplati naknadu za učinjena ulaganja, na temelju njihovog međusobnog ugovora ili pravomoćne sudske odluke, ako se drukčije ne sporazume.

13. U svezi s prethodno citiranom odredbom čl. 41. st. 4. Zakona o naknadi valja reći kako je predmetna odredba Zakona o naknadi specijalna odredba koja regulira položaj zakupnika nekretnine koja je vraćena bivšem vlasniku, a kako to pravilno navodi 3. zainteresirana osoba HEP-Operater distribucijskog centra sustava d.o.o. Zagreb, Elektroprimorje Rijeka u odgovoru na tužbu. Predmetna odredba propisuje da zakupnik ima pravo na zadržaj poslovnog prostora dok mu ne budu naknađena ulaganja, koje pravo je doslovno propisano zakonskom odredbom. Dakle, u konkretnom slučaju riječ je o zakonom posebnom priznatom pravu zakupnika (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Rev-1114/2011-2 od 22. studenog 2015.)

14. Stoga je pravilno prvostupanjsko upravno tijelo odlučilo kao pod toč. 4. izreke djelomičnog rješenja od 9. travnja 2020., ispravljenog rješenjem istog tijela od 30. travnja 2020., a sve sukladno izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 41. st. 4. Zakona o naknadi. Pitanje međusobnih odnosa stranka, ovdje tužiteljica i 3. zainteresirane osobe HEP-Operatera distribucijskog centra sustava d.o.o. Zagreb, Elektroprimorje Rijeka, uređuje se nakon pravomoćnosti rješenja o povratu sporazumom ili putem suda (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Us- 2287/2003-9 od 15. veljače 2007.).

15. Dakle, na strankama je mogućnost uređenja njihovih odnosa sporazumno ili pak u parničnom postupku pa je tako moguće da vlasnik poslovnog prostora stupi u posjed poslovnog prostora i prije nego što isplati naknadu za učinjena ulaganja odnosno prije nego što se to utvrdi pravomoćnom sudskom odlukom, a kako to pravilno navodi tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja.

16. Uzevši u obzir prethodno navedeno, tužbeni navodi koji se odnose na pitanja poštenja, odnosno nepoštenja posjednika, uporabu tuđe stvari, isplatu iznosa za ulaganja u poslovni prostor, kao i isplatu radi uporabe tuđe stvari te u svezi s time dostavljena sudska praksa na koju se tužiteljice pozivaju, nisu od drugačijeg utjecaja na rješenje ove upravne stvari. Ovo stoga što predmetna pitanja nisu regulirana odredbama Zakona o naknadi, već su regulirana odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) i Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) pa je rješavanje istih u nadležnosti redovnog suda, odnosno općinskog suda u skladu s odredbom čl. 34. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22).

17. Stoga je sud ocijenio kako je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo te nisu počinjene povrede odredaba upravnog postupka.

18. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika je ocjenjeno zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljica kao neosnovan i odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

19. Tužiteljice su zatražile naknadu troškova ovog spora. Odredbom čl. 79. st. 4. ZUS-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi spor snosi sve troškove spora. Kako su tužiteljice izgubile ovaj spor to je odbijen zahtjev tužiteljica za naknadom troškova spora te je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

20. 2. zainteresirana osoba Grad Rijeka postavila je zahtjev za naknadu troškova ovog spora, u okviru kojeg zahtjeva je zatražila naknadu sastava odgovora na tužbu i pristupa ročištu za raspravu održanom 26. travnja 2023., za svaku radnju iznos od 497,50 €, uvećano za pripadajući PDV od 25%.

21. Odluka o troškovima spora 2. zainteresirane osobe Grada Rijeke donesena je primjenom čl. 79. st. 1. ZUS-a kojom je propisano kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

22. Slijedom prethodno citirane odredbe čl. 79. st. 1. ZUS-a sud je 2. zainteresiranoj osobi Gradu Rijeci kao opravdani trošak priznao trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku za pristup ročištu za raspravu održanom 26. travnja 2023. u skladu s Tbr. 23. toč. 2. u svezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa) u iznosu od 621,87 €. Stoga je odlučeno kao pod toč. III. izreke ove presude.

23. Sud 2. zainteresiranoj osobi Gradu Rijeci nije priznao zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu budući da se radi o podnesku koji se sadržajno preklapa s odgovorom na tužbu tuženika, kao i navodima iz pobijanog rješenja. Riječ je, dakle, o istovjetnim i podudarnim podnescima i stoga se u konkretnom slučaju trošak sastava tog podneska ne može smatrati opravdanim i svrsishodnim u smislu odredbe čl. 79. st. 1. ZUS-a niti je takvom radnjom 2. zainteresirana osoba Grad Rijeka doprinijela svom uspjehu i uspjehu tuženika u sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-406/21-2 od 4. ožujka 2021.). Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. IV. izreke ove presude.

U Rijeci 4. svibnja 2023.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.