Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 71 Gž-3230/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženika Restoran Trnjanka d.o.o., Zagreb, Trnjanska cesta 31, OIB: 51095398279, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Foršt, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2797/2021-14 od 28. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2797/2021-14 od 28. lipnja 2022. u dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-40590/2020 od 23. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Restoran Trnjanka d.o.o., isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća iznos od 26.961,30 kn (slovima: dvadesetšest tisuća devetstošezdesetjednu kunu i trideset lipa) sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 2.849,57 kn od 27. lipnja 2019.,

- na iznos od 2.630,37 kn od 27. srpnja 2019.,

- na iznos od 3.068,76 kn od 27. kolovoza 2019.,

- na iznos od 2.630,37 kn od 27. rujna 2019.,

- na iznos od 2.849,57 kn od 29. listopada 2019.,

- na iznos od 2.849,57 kn od 27. studenoga 2019.,

- na iznos od 2.630,37 kn od 31. prosinca 2019.,

- na iznos od 2.849,57 kn od 29. veljače 2020.,

- na iznos od 2.630,37 kn od 28. ožujka 2020.,

- na iznos od 1.972,78 kn od 28. travnja 2020.,

do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-40590/2020 od 23. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Restoran Trnjanka d.o.o., isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća iznos od 11,22 kn sa zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2020. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku Restoran Trnjanka d.o.o. naknaditi tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća trošak parničnog postupka u iznosu od 7.644,66 kn kn sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 28. lipnja 2022. do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.“

2. Protiv te presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke žali se tuženik iz razloga bitne povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja preinači presudu suda prvog stupnja i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5.1. Žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka pobijane presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.

6. Sud prvog stupnja, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, odlučio je koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Taj sud dao je uvjerljive i logične razloge na osnovi točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenih dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude.

7. Predmet postupka je zahtjev za isplatu temeljem računa za uslugu odvoza miješanog komunalnog otpada s nekretnine na adresi [adresa], šifra partnera: 190902729, za utuženo razdoblje datuma dospijeća od mjeseca lipnja 2019. do mjeseca travnja 2020. u ukupnom iznosu od 26.972,52 kn.

8. Polazeći od utvrđenja da tuženik tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada, a da je uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, sud prvoga stupnja prihvatio je djelomično tužbeni zahtjev i naložio je tuženiku da je dužan podmiriti utuženo dugovanje u iznosu od 26.961,30 kn sa zateznim kamatama te je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 11,22 kn.

9. U ovom drugostupanjskom postupku po žalbi tuženika sporan je, kao i tijekom prvostupanjskog postupka, istaknuti prigovor zastare potraživanja, sporno je je li činjenica nepostojanja ugovornog odnosa između stranaka utječe na obvezu tuženika da podmiri potraživanje tužitelja te stoga tko je u obvezi platiti uslugu koju je pružao tužitelj.

10. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja reći slijedeće.

10.1. Odredbom čl. 232. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 25/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje u tekstu: ZOO) propisano je da zastarijevaju za jednu godinu:

1) tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva,

2) tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika,

3) tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, 4) tražbina pretplate na povremene tiskovine, računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena.

(2) Zastara teče iako su isporuke ili usluge produljene.

10.2. Međutim, zastarni rok od godine dana za tražbinu koja je predmetom ovog postupka primjenjuje se samo u odnosu na fizičke osobe.

10.3. Odredbom čl. 228. ZOO propisan je trogodišnji rok zastare za međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

10.4. S obzirom na to da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 23. prosinca 2020., a najstariji utuženi račun dospijeva na naplatu 26. lipnja 2019., to je pravilno sud prvoga stupnja ocjenjujući prigovor zastare primijenio odredbu čl. 228. ZOO, a budući da je tuženik kao korisnik usluge tužitelja pravna osoba i kada je utvrdio da utuženi računi nisu obuhvaćeni zastarom, to je pravilno prigovor zastare odbio kao neosnovan.

11. Odredbom čl. 30. st. 1. u svezi s čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 94/13, dalje u tekstu ZOGO), javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

11.1. Slijedom navedene odredbe, suprotno žalbenim navodima tuženika, valja odgovoriti da je riječ o zakonskoj, a ne ugovornoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada koja nastaje činjenicom pružanja, odnosno korištenja usluge odvoza komunalnog otpada, s time da je tuženik kroz utuženo razdoblje bio evidentiran kao obveznik plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada za nekretninu na adresi u [adresa], šifra partnera (kupca) 190902729. Slijedom navedenoga, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je sud prvoga stupnja odbio prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

11.2. Odredbom čl. 6. st. 4. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 4/15, dalje u tekstu: Opći uvjeti), propisano je da su korisnici dužni o svim promjenama koje se odnose na eventualne promjene tvrtke, promjene adrese na koju se šalju računi kao i o drugim relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti davatelja usluge (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana nastale promjene. Ako to ne učine, dužni su podmiriti cijenu usluge sve dok ne izvrše predmetne promjene.

11.3. Nadalje, odredbom čl. 6. st. 5. Općih uvjeta propisano je da je korisnik usluge dužan davatelju usluge, uz pisanu obavijest iz prethodnog stavka, priložiti i dokaz o vlasništvu nekretnine ili posebnog dijela nekretnine (izvadak iz zemljišnih knjiga ili drugu ispravu temeljem koje je stečeno pravo vlasništva nekretnine), odnosno ugovor temeljem kojeg je stekao pravo korištenja.

11.4. Nadalje, odredbom čl. 5. st. 1. Općih uvjeta propisana je obveza korisnika (u konkretnom slučaju tuženika) podnijeti pisani Zahtjev za sklapanje Ugovora o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada te sklopiti Ugovor, a da se Ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme.

12. Slijedom citiranih odredaba Općih uvjeta i provedenih dokaza, pravilno je utvrđenje suda prvoga stupnja o neosnovanosti istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije, a imajući pri tome u vidu i činjenicu da je nesporno da je tuženik koristio uslugu tužitelja u utuženom razdoblju.

13. U odnosu na žalbeni navod da je u postupku ostalo nerazjašnjeno tko je korisnik usluge tužitelja budući da spremnik za otpad koristi i Union trgovina, valja odgovoriti da tuženik na navedenu okolnost nije predložio niti jedan dokaz, premda je teret dokaza u tom dijelu upravo na tuženiku. Uz navedeno valja reći da iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika proizlazi da se odvoz otpada s navedene adrese provodi.

14. Slijedom navedenoga pravilno je sud prvoga stupnja primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 26.961,30 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

15. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo iz čl. 228. ZOO i čl. 30. st. 1. u svezi s čl. 30. st. 5. ZOGO.

16. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tužitelja (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te imajući u vidu razmjer uspjeha stranaka u parničnom postupku (čl. 154. st.5. ZPP), odnosno jer tužitelj u parnici nije uspio samo u razmjerno manjem dijelu svog zahtjeva, a zbog kojeg dijela nisu u parnici nastali posebni troškovi.

17. Odluka o kamatama na parnični trošak pravilno se temelji na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; u daljnjem tekstu: OZ), a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

U Zagrebu 3. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl-Tomašević