Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžzd-18/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AI, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog AI podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, broj Kzd-7/2021-89 od 6. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog AI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, broj Kzd-7/2021-89 od 6. ožujka 2023. na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) odbijen je prijedlog branitelja optuženog AI za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof.prim.dr.sc. Katarine Dodig- Ćurković i psihologa izv.prof.dr.sc. Daniele Šincek, u sudu zaprimljenog 17. lipnja 2022. i usmeno iznesenog neposredno na raspravi kod toga suda 14. veljače 2023.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi AI putem branitelja odvjetnika Eugena Duka i putem braniteljice odvjetnice Ružice Piličić Šinko, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prof.prim.dr.sc. Katarine Dodig-Ćurković i psihologa izv.prof.dr.sc. Daniele Šincek i usmeno iznesenog na raspravi 14. veljače 2023., odnosno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Navedene žalbe razmatrat će se kao jedinstvena žalba optuženika.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optuženik u žalbi ističe da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava i samih tih isprava, jer da su vještaci provođenjem intervjua s majkom žrtve izašli iz okvira naloga suda čime bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., a u stvari se osporava utvrđeno činjenično stanje, o čemu će se nastavno odgovoriti. Međutim, prvostupanjski sud je zaključio da vještacima nije dao u zadatak intervjuiranje majke žrtve, već je određeno provođenje psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja žrtve djeteta ZI, ali se time ne smatra da bi nalaz vještaka bio nezakonit.
5.1. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud za svoju odluku o odbijanju prijedloga obrane dao jasne, dostatne i valjane razloge pa tako i u točkama 7.1., 8. i 10. obrazloženja pobijanog rješenja vezano uz provođenje intervjua s majkom žrtve, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. niti je ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Osporavajući pravilnost i potpunost činjeničnog stanja optuženik ističe da su vještaci u izradi nalaza i mišljenja prekoračili svoje ovlasti, upustili se u ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka, ocjenu postojanja kaznenog djela i krivnje optuženika, da su bili pristrani jer je nalaz i mišljenje prepun iznesenih osobnih stavova vještaka koji nemaju uporište u provedenom razgovoru sa žrtvom, a koju pristranost su iskazali i na raspravi kada su braniteljima prilikom postavljanja pitanja upadali u riječ, izbjegavali konkretne odgovore na postavljena im pitanja te nevješto pokušali opravdati neistinite navode koje su prezentirali sudu zbog čega obrana smatra nužnim izdvojiti sporni nalaz i mišljenje kako se ne bi kontaminirao tijek postupka.
6.1. Međutim, takvim navodima optuženik, u kontekstu nezakonitosti dokaza, zapravo upućuje na postojanje razloga za izuzeće odnosno otklon vještaka, što nije osnovano, jer je o izuzeću vještaka u konkretnom predmetu odlučeno na način da je takav zahtjev odbijen, a također, odredbama članka 311. ZKP/08., koje se odnose na izuzeće vještaka, nije izričito propisano da se zbog taksativno propisanih okolnosti iz kojih postoje razlozi za izuzeće, odnosno za otklon vještaka, na takvom vještačenju u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. ne može temeljiti sudska odluka.
6.2. Prvostupanjski sud je u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja pravilno odgovorio na prigovore o nezakonitosti spornog vještačkog nalaza ispravno upućujući da se u suštini radi o prigovorima koji se odnose na vjerodostojnost spornog nalaza i mišljenja, ne na zakonitost tog dokaza, a koja vjerodostojnost će se ocjenjivati prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika zbog čega, suprotno tvrdnjama optuženika, sporni nalaz i mišljenje nije pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka u smislu članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08.
6.3. Također, suprotno žalbenim navodima optuženika, koji se pritom poziva na praksu Europskog suda za ljudska prava, da mu je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje jer ga "vještak nije obavijestio o namjeri intervjuiranja majke žrtve i uvrštavanja tog intervjua u nalaz i mišljenje", u pravu je prvostupanjski sud kada u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja zaključuje da se ne radi niti o nezakonitosti tog dokaza u smislu povrede koja bi bila počinjena povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točka 2. ZKP/08., tako da žalbeni navodi optuženika nisu osnovani.
7. Slijedom naprijed iznesenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
