Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 74 Gž Ovr-1021/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Amandi Snoj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, zastupano po punomoćnicima Petru Petrić i Ana-Mariji Kajić, odvjetnicima u Zagrebu, protiv ovršenika JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-4671/06-20 od 4. siječnja 2023., dana 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvt-4671/06-20 od 4. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukinute su sve provedene radnje. Predmetna ovrha bila je određena rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-4671/06 od 27. siječnja 2006. i to na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, osnovom članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) u vezi članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 173/03., 151/04. i 88/05, dalje: OZ) utvrđena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP (rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama a izneseni razlozi proturječni su stanju spisa) u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ, te pogrešna primjena pravila o obustavi postupka (članak 7. u vezi članka 20. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama OZ iz 2020. godine – dalje: ZIDOZ-a/20), a na što se opravdano poziva ovrhovoditelj.
5. Polazeći od činjenice da ovrhovoditelj od 28. studenog 2020. nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, prvostupanjski sud je zaključio da su se ispunili razlozi za obustavu postupka iz odredbe članka 7. ZIDOZ-a/20, kojom je u dijelu zajedničkih ovršnih pravila dopunjeno općeovršno pravilo o obustavi ovrhe, tako što je propisano da će se postupak ovrhe obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku (članak 72. stavak 3. Ovršnog zakona „Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje- OZ), a koja odredba se prema članku 20. stavku 3. ZIDOZ/20 primjenjuje i na sve postupke koji su u tijeku, dakle i na predmetni postupak.
6. Tumačenje odredbe članka 7. ZIDOZ/20 u okolnostima konkretnog ovršnog postupka je pogrešno. To iz razloga što je nakon stadija odlučivanja o ovrsi (određivanju ovrhe), u kojem su na zahtjev ovrhovoditelja od 27. siječnja 2006. određene granice ovrhe koje se tiču osnove za određivanje ovrhe, stranaka, sredstava (skup ovršnih radnji) i predmeta ovrhe (pokretnine i plaća/mirovina), upravo prvostupanjski sud bio dužan poduzeti ovršne radnje, u granicama i na način kako je to odredio rješenjem o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, a što proizlazi iz ovršnih pravila sadržanih u odredbama čl. 4. st. 1., čl. 13. st. 1. te čl. 41. OZ, kao i odredbama OZ kojima su propisane pojedine ovršne radnje potrebne za provođenje ovrhe na navedenim predmetima ovrhe.
7. Prema ovršnim pravilima sadržanim u tim odredbama OZ sud provodi ovrhu na pokretninama radi naplate novčane tražbine poduzimanjem četiri skupine ovršnih radnji određenih rješenjem o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, odnosno ovrhu na plaći/mirovini poduzimanjem dvije ovršne radnje po službenoj dužnosti, osim u situaciji kada bi ovrhovoditelj prepustio sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, u kojem slučaju bi se odgovornost mogla prebaciti na ovrhovoditelja sa posljedicama obustave ovrhe u smislu općih razloga uz koje bi bile vezane određene procesno-pravne ili materijalno-pravne situacije koje se mogu javiti tijekom postupka, a što nije slučaj u konkretnom postupku ovrhe, budući da ovrhovoditelj nije prepustio prvostupanjskom sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, već je određeno postavio ovršni zahtjev, koji je prihvaćen po prvostupanjskom sudu.
8. Naime, iz spisa je razvidno da je po prvostupanjskom sudu radi provedbe ovrhe izvršena provjera adrese ovršenika izvidom na teretnu, te je utvrđena adresa boravišta ovršenika (list 16 spisa) i doneseno je rješenje o prijenosu 6. lipnja 2013. (list 23 spisa), za koje se dostava ovršeniku vratila s naznakom "nije tražio" (list 24 spisa), a nakon toga prvostupanjski sud nikakve radnje u postupku radi provedbe ovrhe nije poduzeo, niti je ovrhovoditelja obavijestio o prethodno navedenim poduzetim radnjama. Iz navedenog je razvidno da prvostupanjski sud nije poduzimao ovršne radnje koje je po OZ bio dužan poduzimati.
9. Tumačenje odredbe članka 7. ZIDOZ/20 na način kako to čini prvostupanjski sud imao bi za posljedicu obustavu velikog broja ovršnih postupaka zbog toga što ovršni sud ne poduzima ovršne radnje koje je po OZ dužan poduzeti, što očito nije bila stvarna volja zakonodavca kojom se rukovodio prilikom donošenja odredbe članka 7. ZIDOZ/20.
10. Međusobna povezanost ovršnih pravila, po mišljenju drugostupanjskog suda, daje osnove za zaključak da je stvarna i smislena volja zakonodavca prilikom donošenja odredbe članka 7. ZIDOZ/20 bila dovođenje ovršnog suda u djelotvorniji položaj samo u onim postupcima ovrhe u kojima bi ovrhovoditelj prepuštao sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, a što kako je navedeno, nije slučaj u konkretnoj ovrsi.
11. Stoga je temeljem članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 19. stavka 1. OZ odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 3. svibnja 2023.
Sudac:
Amanda Snoj
