REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1503/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LEGING PROJEKT d.o.o., OIB 00985751639, Zagreb, Cvijete Zuzorić 1, zastupanog po punomoćniku Davoru Eteroviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović i Šarac u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8892/2014-6 od 5. prosinca 2018., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-262/13-15 od 9. lipnja 2014., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete u iznosu od 3.687.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2007. do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 184.850,00 kn, dok je zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 36.870,00 kn odbijen kao neosnovan.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena presuda suda prvog stupnja u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 75.240,00 kn (točka I. izreke). Preinačena je presuda suda prvog stupnja u dijelu točke II. izreke u kojim je tužitelju naloženo naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 109.610,00 kn te je suđeno tako da je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu joj troškova parničnog postupka u iznosi od 109.610,00 kn (točka II. izreke).
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju iz čl. 382. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - u daljnjem tekstu: ZPP), zbog apsolutno bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP učinjene pred drugostupanjskim sudom, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP učinjene pred drugostupanjskim sudom te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje pobijane presude na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati uz naknadu mu troškova parničnog postupka, podredno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje, a zbog moguće pristranosti i utjecaja na prvostupanjski i drugostupanjski sud, vraćanje predlaže nekom drugom stvarno nadležnom sudu.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Prema odredbi članka 386. ZPP, u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 3.687.000,00 kn radi nezakonitog i nepravilnog rada sudaca Trgovačkog suda u Zagrebu i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj P-2759/2007 (kasnije P-3424/2010), iz razloga što sudovi nisu odbacili žalbu podnijetu od osobe koja nije stranka u postupku.
9. Revident neosnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11 ZPP. Protivno navodima revizije, pobijana presuda ima razloga, razlozi nisu nejasni niti su neproturječni, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava iz samog predmeta i samih tih isprava. Neosnovani su i navodi revidenta da bi drugostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu jer nije izvršio uvid u predmet zbog kojeg se vodio predmetni spor te revidentu valja odgovoriti da su odredbom čl. 365. ZPP određene granice ispitivanja prvostupanjske presude, a prvostupanjski sud je detaljnom analizom spisa Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-3424/10 utvrdio činjenično stanje. Tvrdnjama da drugostupanjski sud nije izvršio uvid u predmet o kojem se radi (P-3424/10) te da nije niti mogao utvrditi materijalnu istinu tužitelj zapravo ukazuje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a što u revizijskom stadiju postupka nije dopušteno (čl. 385. ZPP).
10. Također pred drugostupanjskim sudom nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, obzirom je drugostupanjski sud ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja i jasno označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.
11. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je 13. lipnja 2007. tužitelj podnio tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu protiv tuženika PAN-PAPIRNA INDUSTRIJA d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 173, radi utvrđenja da je raskinut ugovor broj 1206/2006, zbog neispunjenja, kao i radi naknade štete zbog raskida ugovora, u ukupnom iznosu od 3.687.000,00 kn, te je postupak vođen pod brojem P-2759/2007,
- da je Trgovački sud u Zagrebu 13. rujna 2007. donio presudu zbog ogluhe broj P- 2759/2007, protiv koje je tuženik podnio žalbu po punomoćniku ĐO, s time da je u žalbi tuženik naznačen kao PAN-PAPIRNA INDUSTRIJA-TVORNICA PAPIRA ZAGREB d.o.o.,
- da je tužitelj 31. listopada 2007. podnio odgovor na žalbu u kojemu je iznio prigovor nedopuštenosti žalbe jer je izjavljena od treće osobe, a ne od tuženika u tome sporu, pa da žalbu treba odbaciti,
- da je postupajući po navedenoj žalbi, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio presudu i rješenje broj Pž-7095/07-6 od 21. travnja 2010., kojom je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio presudu zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-2759/07 od 13. rujna 2007. u točki I izreke, a ukinuo navedenu presudu zbog ogluhe pod točkama II i III izreke (u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.687.000,00 kn uvećano za kamate i troškove od 127.000,00 kn) i u tome dijelu vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak,
- da je protiv navedene presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH tužitelj podnio reviziju 23. srpnja 2010.,
- da je rješenjem broj P-3424/10-22 od 17. lipnja 2011. Trgovački sud u Zagrebu odbacio reviziju kao nedopuštenu (iz razloga jer je podnijeta protiv ukidne drugostupanjske odluke),
- da je rješenjem broj P-3424/10-24 od 17. lipnja 2011. Trgovački sud u Zagrebu obustavio postupak osiguranja i ukinuo prethodnu mjeru, određenu rješenjem toga suda broj P- 2759/2007-14 od 3. siječnja 2008., (prethodna mjera je ukinuta jer je ukinuta i prvostupanjska odluka kojom je bila naložena isplata),
- da je rješenjem od 6. prosinca 2011. Trgovački sud u Zagrebu utvrdio da je nastupio prekid postupka uslijed otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom.
12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su ocijenili da se ne radi o nezakonitom ili nepravilnom radu sudaca koji su sudjelovali u donošenju spornih odluka, već da se radi o zauzimanju pravnog shvaćanja sudova koji su donosili odluku u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-3424/10, a izraženo pravno shvaćanje ne može se smatrati nezakonitim ili nepravilnim radom sudaca. Stoga nedostaje osnovna pretpostavka za odgovornost države za štetu na temelju odredbe čl. 106. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 34/10, 116/10, 122/10 - službeni pročišćeni tekst, 27/11, 57/11, 130/11).
13. Glede primjene materijalnog prava u sadržaju obrazloženja prvostupanjske presude izneseni su iscrpni i jasni razlozi koje ovaj sud u cijelosti prihvaća pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, revizijski sud poziva na odnosne razloge na temelju članka 396.a st. 1. ZPP, kojim je određeno da u slučaju kada odbije reviziju iz članka 382. st. 1. ZPP revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.
14. Sukladno odredbi članka 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se prvostupanjska odluka na koju se poziva ovaj sud.
15. Slijedom navedenog, reviziju tužitelja valjalo je odbiti, na temelju članka 393.
ZPP, te presuditi kao u izreci.
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
