REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-2238/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. L. i S. R., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin Klasa: … Urbroj: …od 16. ožujka 2023., nakon glavne rasprave održane dana 3. svibnja 2023., te dana 5.

svibnja 2023. objavio je i

presudio je

I. Drugookrivljenik: S. R., OIB …, sin J., rođen … u S., s prebivalištem na B., državljanin RH, nekažnjavan,

kriv je

što je dana 16. ožujka 2023. u 14:00 sati, u D. O., ispred obiteljske kuće u dvorištu otvorenog tipa dostupnom prilaznom putu cesti

(javnog mjesta) na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da je došao na navedenu adresu kako bi iz kuće uzeo osobne stvari i kad je ugledao A. L. u dvorištu ispred obiteljske kuće obratio joj se riječima "Šta radiš u mojoj kući, nemaš šta raditi u mojoj kući" da bi potom otvorenim dlanom desne ruke udario

A. L. po lijevoj strani lica,

dakle, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način,

čime je drugoookrivljeni S. R. počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),

izriče

drugoookrivljeniku Srđanu Radiću

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) Eura a što je protuvrijednost od 1.130 kuna.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko drugookrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenik S. R. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) Eura

/ 226,04 kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

II. Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18)

Prookrivljenica A. L., OIB …, kći pok. N. i pok. I., rođ. B., rođena ..., s prebivalištem u K. N. nezaposlena, rastavljena, majka jednog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

što bi dana 16. ožujka 2023. u 14:00 sati, u D. O., ispred obiteljske kuće u dvorištu otvorenog tipa dostupnom prilaznom putu cesti

(javnog mjesta) na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da je drugookrivljenom S. R. izgovorila uvredljive riječi da mu jebe mater,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na prvookrivljenu A. L..

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin Klasa: … Urbroj: … od 16. ožujka 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenica A. L. je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Predmetne prigode da se nalazila u dvorištu ispred svoje obiteljske kuće koju je naslijedila od pokojne majke kao i njegova sestra a njena kćerka I. G. da je uz njihovo dopuštenje živjela u toj kući. Navedenog dana

došao je njen izvanbračni partner S. R. uzeti stvari iz kuće i kada ju je isti ugledao da joj se obratio riječima "što radiš u mojoj kući nemaš šta raditi" ali ona da se uvrijedila što joj je on to rekao i rekla mu da mu jebe mater da šta se on ima u to petljati a S. R. da ju je tada otvorenim dlanom desne ruke udario po lijevoj strani lica.

Sve se događalo unutar dvorišta ispred obiteljske kuće koje je dvorište ograđeno te da se njezin sin M. T. nalazio u kući i čuo je kada je vrisnula a malodobna unuka

A. T. da je bila na balkonu i sve vidjela te se rasplakala, a I. G. da je bila u garaži i nije vidjela ni čula što se događa.

2.1. Drugookrivljenik S. R. u svojoj pisanoj obrani je naveo da poriče da je dana

16. ožujka 2023. vrijeđao i govorio a je kuća u Og. njegova a posebno poriče da je

A. L. udario desnom rukom u lijevu stranu lica jer da mu je u desnoj ruci bila

slika od kćeri a u lijevoj bušilica, a što znači da je gđa. L. dala krivu izjavu na policiji a da mu je svjedok I. G..

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok M. T. te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje I. G. od 16. ožujka 2023., pročitan je nalaz Hitnog prijema KBC-a

Split na ime L. A. od 16. ožujka 2023. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da prvookrivljenica nije bila kažnjavana dok je drugookrivljenik bio prekršajno kažnjavan ali nije iz oblasti narušavanja javnog reda i mira.

3.1. Svjedok M. T. u svom je iskazu izjavio da se predmetne prigode nalazio u obiteljskoj kući u O. i čuo da majka viče da ju je S. R. udario te je došao

dolje i odgurnuo ga te da nije čuo da bi majka njemu rekla da mu jebe mater a njegova malodobna kćerka od četiri godine da je bila na balkonu i da je plakala a poslije ga pitala zašto je barba udario baku te da je očito to sve vidjela.

3.2. Svjedokinja I. G. u svom je iskazu navela da je dana 16. pžujka oko 14,00

sati bila na adresi O. D. sa svojim bivšim partnerom

S. R. koji je uzimao svoje privatne stvari a dok se nalazila u garaži čula

je kako je njena tetka A. vrijeđa S. riječima da mu jebe majku. S. da je

na to sve šutio a napominje kako ništa drugo nije vidjela niti čula jer su nakon toga otišli sa navedene adrese.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud smatra utvrđenim da je drugookrivljenik S. R.počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, dok u odnosu na prvookrivljenu A. L. sud nije dokazao da bi počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

4.1. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir.

4.2. Naime, nesporno je da su se okrivljenici dana 16. ožujka 2023. oko 14:00 sati nalazili u D. O., ispred obiteljske kuće u dvorištu

otvorenog tipa dostupnom prilaznom putu cesti (javnog mjesta), te da je drugookrivljeni S. R. došao na navedenu adresu uzeti svoje osobne stvari. Međutim, sporno

je da li su počinili prekršaja djela koja im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

4.3. Iz iskaza prvookrivljenice A. L. čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući da je iskazivala jasno uvjerljivo i decidirano a koji iskaz ima uporište u materijalnim dokazima provedenim u postupku proizlazi da je drugookrivljeni S.

R. kada je ugledao A. L. u dvorištu ispred obiteljske kuće obratio joj se

riječima "Šta radiš u mojoj kući, nemaš šta raditi u mojoj kući" a kada mu je ista rekla da mu jebe mater da ju je drugookrivljeni S. R. potom otvorenim dlanom desne

ruke udario po lijevoj strani lica, a iz priloženog nalaza Hitnog prijema KBC-a Split na ime A. L. proizlazi da je ista zatražila liječničku pomoć gdje su joj utvrđene ozljede u vidu contusio capitis.

4.4. Iako se događaj dogodio u dvorištu obiteljske kuće koje po svojoj prirodi nije javno mjesto u konkretnom slučaju isto je imalo funkciju javnog mjesta jer se radi o dvorištu otvorenog tipa dostupnog prilaznom putu a što su mogli vidjeti i čuti drugi građani a osim toga u konkretnom slučaju po iskazu prvookrivjenice A. L. događaj je vidjela njena maloljetna unuka koju je to uznemirilo, čime su se posljedice djela prekršaja reflektirale u javnosti.

4.5. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je drugookrivljenik S. R. dana 16. ožujka 2023. u 14:00 sati, u D. O., ispred obiteljske kuće u dvorištu otvorenog tipa dostupnom prilaznom putu

cesti (javnog mjesta) na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da je došao na navedenu adresu kako bi iz kuće uzeo osobne stvari i kad je ugledao A. L. u dvorištu ispred obiteljske kuće obratio joj se riječima "Šta radiš u mojoj kući, nemaš šta raditi u mojoj kući" da bi potom otvorenim dlanom desne ruke udario A. L. po lijevoj strani lica.

4.6. Sud nije prihvatio obranu drugookrivljenika kao vjerodostojnu držeći da ista nije logična ni uvjerljiva te da je usmjerena u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

5. Drugoookrivljenik S. R. je opisanim ponašanjem na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir jer je na mjestu koje iz već obrazloženih razloga predstavlja javno mjesto fizički napao A. L., pa je nedvojbeno utvrđeno da je drugookrivljenik S. R. takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je stoga ovaj sud drugookrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kaznu.

6. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je u odnosu na drugookrivljenika S. R., kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sad nije bio kažnjavan za isto djelo, a kao otegotnu cijenio činjenicu da je iskazivao naročitu upornost i bezobzirnost u činjenju djela prekršaja pa mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 Eura / 1.130,18 kuna, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

6.1. Drugookrivljenik S. R. je upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje drugookrivljenika S. R..

8. U odnosu na prvookrivljenu A. L. sud nije na nedvojben način dokazao da

bi ista počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8.1. Naime, nesporno je da je prvookrivljenica A. L. predmetne prigode

izgovorila uvredljive riječi S. R. i to da mu jebe mater, a što je i sama priznala

ali u činjeničnom opisu nije navedeno da bi pri tome vikala a što je bitno obilježje prekršajnog djela koje se okrivljenici stavlja na teret, pa da bi time narušila javni red i mir odnosno uznemirila druge građane.

9. Slijedom ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi prvookrivljenica A.

L. svojim ponašanjem predmetne prigode narušila javni red i mir, odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je stoga prvookrivljenicu A. L. oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

10. Budući je prvookrivljenica A. L. oslobođena od optužbe odlučeno je da u odnosu na nju troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 5. svibnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanja Tolić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu RH, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

-okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Sanja Tolić