REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1340/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnik u Z., protiv 1. ovršenice S. Š. iz K., OIB ... i 2. ovršenika D. P. iz K., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. i p. d.o.o., Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-960/2016-2 od 12. studenoga 2018., kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Ivanić- Gradu poslovni broj Ovr-940/14-2 od 4. prosinca 2014., na sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i ukida se rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-960/2016-2 od 12. studenoga 2018. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem preinačeno je prvostupanjsko rješenje o ovrsi tako da je odlučeno:

"1. Uvažava se žalba 2. ovršenika D. P. kao osnovana, preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-940/14-2 od 4. prosinca 2014. u dijelu kojim je određena ovrha na nekretnini označenoj kao kč. br. 567/7 kuća i dvor površine 509 m2 i kč. br. 567/17 kuća i dvor površine 504 m2, upisane u zk. ul. br. 427 k. o. K., u suvlasništvu 2. ovršenika u ½ dijela, na temelju Sporazuma o osiguranju novčanog potraživanja vjerovnika zasnivanjem založnog prava na nekretnini, sastavljenim u formi zapisnika pred Općinskim sudom u Ivanić-Gradu dana 29. rujna 1993., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. u iznosu od ukupno 6.019.957,42 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos od 919.376,46 kn od 1. travnja 2014. do isplate te u kojem je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 74.539,00 kn i ovrha na navedenoj nekretnini radi namirenja tog troška s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se za navedeno rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 18. studenoga 2014. u dijelu kojim je određena ovrha na nekretnini označenoj kao kč. br. 567/7 kuća i dvor površine 509 m2 i kč. br. 567/17 kuća i dvor površine 504 m2, upisane u zk. ul. br. 427 k. o. K., u suvlasništvu 2. ovršenika, u ½ dijela, na temelju Sporazuma o osiguranju novčanog potraživanja vjerovnika zasnivanjem založnog prava na nekretnini, sastavljenim u formi zapisnika pred Općinskim sudom u Ivanić-Gradu dana 29. rujna 1993., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od ukupno 6.019.957,42 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos od 919.376,46 kn od 1. travnja 2014. do isplate te u kojem je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 74.539,00 kn i ovrha na navedenoj nekretnini radi namirenja tog troška s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi 2. ovršeniku trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 5.750,00 kn, u roku od osam dana."

2. Protiv drugostupanjske odluke reviziju je izjavio ovrhovoditelj, i to reviziju prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP). Predložio je preinačiti pobijanu odluku ili ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

3. Na reviziju nije odgovoreno.

4. Revizija je osnovana.

5.1. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje: OZ), u ovršnom postupku dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP. To znači da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP one mogu protiv drugostupanjske presude podnijeti reviziju ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP). U smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP, u reviziji iz st. 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5.2. U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju se odredbe o reviziji protiv presude (čl. 400. st. 3. ZPP).

5.3. Prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose. Tako ovaj sud povodom revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP nije ovlašten ispitivati pobijano rješenje izvan u reviziji određeno naznačenog pitanja.

6. Podnositelj revizije naznačio je pitanje:

"da li sporazum o zasnivanju založnog prava sklopljenog temeljem čl. 251.c Zakona o izvršnom postupku (NN broj 55/91, 91/92) predstavljaju ovršnu ispravu na osnovi koje se može tražiti ovrha na nekretninama ili ne."

7. Predmet ovog postupka je ovrha na temelju Sporazuma o osiguranju novčanog potraživanja vjerovnika zasnivanjem založnog prava na nekretnine sastavljenog 29. rujna 1993. pred Općinskim sudom u Ivanić Gradu poslovno broj I-488/93 (dalje: Sporazum).

8. Prvostupanjski sud je odredio predloženu ovrhu dok je drugostupanjski sud pravnog pristupa da Sporazum ne sadrži ovršnu klauzulu, kao odredbu kojom je ovršenik pristao da se radi namirenja tražbine vjerovnika provede ovrha na njegovoj imovini, pa zaključuje da se ne radi o ovršnoj ispravi.

9. Iznoseći razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni podnositelj revizije ističe da je shvaćanje izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj odluci suprotno shvaćanju ovog suda izraženom u odluci poslovnog broja Rev - 2578/11 od 15. rujna 2012., te se poziva na sadržaj odredbi čl. 251.f i 251.c Zakona o izvršnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91. i 91/92.).

10.1. Navedeni Sporazum sklopljen je u vrijeme tada važećeg Zakona o izvršnom postupku gdje je u odredbi 251.c regulirano:

"Na prijedlog stranaka sud će odrediti ročište na kojem će u zapisnik utvrditi sporazum stranaka o postojanju potraživanja i vremenu njegovog dospijeća i njihovu suglasnost da se uknjižbom založnog prava na nekretnini dužnika odnosno da se popisom založnog prava na pokretnim stvarima dužnika osigurava novčano potraživanje.

Potpisani zapisnik o sporazumu stranaka iz stava 1. ovog člana ima snagu sudske nagodbe."

10.2. S obzirom na vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu mjerodavan OZ određuje u čl. 23. da su ovršne isprave, između ostalog, ovršna sudska odluka i ovršna sudska nagodba. Prema odredbi čl. 27. st. 1. OZ sudska nagodba ovršna je ako je tražbina koju prema njoj treba ispuniti dospjela.

11. Slijedom navedenoga zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjskog suda, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuta je pobijana odluka i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će odlučiti o osnovanost žalbenih navoda iz žalbe, imajući u vidu ukazano ovom odlukom, i donijeti novu odluku.

Zagreb, 3. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.