REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1337/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, protiv RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Benčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Porobija&Špoljarić u Varaždinu, radi isplate, odlučujući povodom tužiteljičinog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1953/2022-3 od 15. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj P-559/2021-19 od 14. listopada 2022., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1953/2022-3 od 15. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj P-559/2021-19 od 14. listopada 2022. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio prijedlog odbiti, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Nakon izvođenja predloženih dokaza, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje čiju pravilnost revizijski sud nije ovlašten preispitivati, sudovi su zaključili da tuženik tužiteljici štetu nije prouzročio iz namjere niti iz krajnje nepažnje pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan pozivom na odredbe čl. 1061. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), čl. 117. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/2016 i 66/19), čl. 116. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 1/15, 138/15, 61/17 i 70/19) te čl. 109. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19).

4.2. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila 3 pitanja tvrdeći da se radi o pravnim pitanjima. Međutim, 1. i 3. pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije prema ocjeni vijeća predstavljaju činjenična pitanja pa odgovori na ta pitanja ovise od činjeničnih utvrđenja u postupku. Stoga tako formulirana pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.3. U odnosu na 2. pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije treba navesti da je tužiteljica uz prijedlog za dopuštenje revizije propustila dostaviti dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva, što je bila dužna učiniti sukladno odredbi čl. 387. ZPP.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u točki II. Izreke ovog rješenja.

Zagreb, 3. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić