- 1 -              Revd 79/2024-2

Broj: Revd 79/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. W. J. iz Njemačke, S., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici T. B. i M. M. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu T. B. i M. M. B. u P., protiv prvotuženice M. L., OIB: ..., i drugotuženika D. L., OIB: ..., oboje iz K., koje zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u P., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika i punomoćnika tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-404/2022-2 od 22. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj Psp-43/2021-12 od 15. listopada 2021., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika i punomoćnika tuženika V. B., odvjetnika u P. za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici i punomoćnik tuženika V. B. odvjetnik u P. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-404/2022-2 od 22. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj Psp-43/2021-12 od 15. listopada 2021. kojim je odbačen prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje (točka 1. izreke prvostupanjskog rješenja), a punomoćnik tuženika odvjetnik V. B. kažnjen je novčanom kaznom u iznosu 3.000,00 kuna zbog vrijeđanja suda (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja).

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 389. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. ZPP vijeće je ocijenilo da rješenje drugostupanjskog suda kojim je odlučeno o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje te kojim je punomoćniku tuženika izrečena novčana kazna nije rješenje kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.

5. S obzirom da protiv predmetnog drugostupanjskog rješenja nije dopušteno podnijeti reviziju to protiv takvog drugostupanjskog rješenja nije dopušteno podnijeti niti prijedlog za dopuštenje revizije.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 31. siječnja 2023.