Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 13 Gž R-3219/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Č. iz B. N., OIB: …, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. i kolege, odvjetnicima iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, ministarstva, OIB: …, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u K., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-705/2016- 29 od 3. studenog 2022., dana 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o parničnom trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-705/2016-29 od 3. studenog 2022., u dijelu kojim tužitelju nije priznat parnični trošak preko iznosa od 1.921,88 kn/255,08 EUR €[1] , kao i rješenje kojim se tužba smatra povučenom za iznos od 15.009,04 kn/1.992,04 €.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime razlike naknade plaće za godišnji odmor za utuženo razdoblje od 1. rujna 2011. do 31. svibnja 2014. bruto iznos od 2.090,96 kn / 277,52 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća do isplate, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto plaće. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.921,88 kn / 255,08 EUR, uz zateznu kamatu tekuću od 3. studenog 2022. pa do isplate. Isto tako, rješenjem istog suda za iznos od 15.009,04 kn / 1.992,04 EUR, uključujući jubilarnu nagradu, tužba se smatra povučenom.
2. Protiv dijela navedene presude u točki II. izreke kojim mu nije dosuđen parnični trošak preko iznosa 1.921,88 kn / 255,08 EUR i zbog rješenja, žali se tužitelj kako to proizlazi iz sadržaja žalbe zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 -Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), te predlaže odluku u pobijanom dijelu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381 ZPP, a niti tužitelj određeno ne navodi koje bi to povrede bile učinjene.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj podneskom od 1.srpnja 2022. (list 142 do 143 spisa), snizio tužbeni zahtjev na iznos od 2.090,96 kn (a u tužbi je potraživao iznos od 17.100,00 kn) sa pripadajućim kamatama, dok prema pravnom shvaćanju VSRH Broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika". Stoga kako se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe, to za djelomično povučeni dio tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud utvrđuje da je, temeljem odredbe iz čl. 193. ZPP- a, tužba povučena.
6. Tužitelj žalbenim navodima osporava odluku o parničnom trošku kao i rješenje navodeći da prvostupanjski sud neosnovano utvrđuje kako je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 15.009,04 kn te da stoga tuženiku pripada trošak za radnje poduzete do povlačenja jer nije povukao dio tužbenog zahtjeva, kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud već je podnio stupnjevitu tužbu, predviđenu člankom 186.b Zakona o parničnom postupku, pri čemu je tužitelj u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora prema čl. 40. st. 2. ZPP, iz razloga što nije raspolagao potrebnim podacima i dokumentacijom na temelju koje bi precizno uredio tužbeni zahtjev.
7. Međutim, takvi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani.
8. Naime, tužitelj je u ovom postupku podnio tužbu radi isplate neisplaćene plaće i dodataka na plaću za prekovremeni rad, rad subotom, nedjeljom, noću, blagdanom, u smjenama, rad na terenu, stražarenje, neisplaćenu naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, jubilarnu nagradu te naknadu plaće za godišnji odmor u ukupnom iznosu od 17.100,00 kn.
9. Nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja iz kojeg proizlazi da je tužitelju isplaćena sva naknada na ime terenskog dodatka, kao i svi dodaci za rad na stražarskom osiguranju i dežurstvu, kao i na ime prekovremenog rada s dodacima za rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom, dok jedino mu nije isplaćena naknada plaće za godišnji odmor u iznosu od 2.090,96 kn bruto, tužitelj je specificirao i snizio tužbeni zahtjev podneskom od 1. srpnja 2022. na način da je predložio da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu na ime razlike neisplaćene plaće za godišnji odmor isplati 2.090,96 kn bruto, uz pripadajuću zateznu kamatu tekuću od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do njegove isplate.
10. Pravilno je prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka utemeljio na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a , prema kojemu, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je uspjela u većoj mjeri oduzeti postotak one stranke koja je uspjela u manjoj mjeri te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela ukupnih troškova koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, a koji dio odgovara postotku u kojem je ta stranka uspjela u postupku, pri čemu treba voditi računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, kod čega se omjer uspjeha stranaka u postupku se ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je u odnosu na konačno postavljeni i sniženi tužbeni zahtjev tužitelj uspio u cijelosti, te da mu u cijelosti pripada trošak u odnosu na vrijednost predmeta spora od 2.090,96 kn.
11. U odnosu na žalbene navode, valja reći da je tužitelj u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev smanjio ga za iznos od 15.009,04 kn i postupajući na taj način djelomično povukao tužbu, u kojem slučaju u odnosu na povučeni dio tužbe nema mjesta procjenjivanju uspjeha u sporu, već tuženiku za povučeni dio tužbe pripada pravo na parnični trošak sukladno odredbi čl. 158. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a sve prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 91/04., 37/05., 59/07. i 148/09., 142/12., 103/14., 118/14.), tako da tuženiku u odnosu na činjenicu djelomičnog povlačenja tužbe (za razdoblje prije djelomičnog povlačenja) pripada trošak.
12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva od 15.009,04 kn zaključio da tuženiku pripada trošak sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a, za radnje poduzete do povlačenja tj. sniženja zahtjeva.
13. U odnosu na daljnje žalbene navode tužitelja treba reći da tužitelj neosnovano smatra da mu zbog podnošenja stupnjevite tužbe treba priznati cjelokupni trošak postupka. Naime, tužba tužitelja ne predstavlja stupnjevitu tužbu u smislu čl. 186. b ZPP-a, a tužitelj niti u tužbi ne navodi da podnosi stupnjevitu tužbu niti ona po svom sadržaju predstavlja takvu tužbu pri čemu valja navesti da je isti i mogao znati da mu je iznos od 15.009,04 isplaćen već prije podnošenja tužbe, a kako proizlazi iz provedenog financijskog vještačenja.
14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o parničnom trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-705/2016-29 od 3. studenog 2022., u dijelu kojim tužitelju nije priznat parnični trošak preko iznosa od 1.921,88 kn / 255,08 EUR kao i u rješenje kojim se tužba smatra povučenom za iznos od 15.009,04 kn, te odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I.
15. Zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspio te je stoga valjalo, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP, odlučiti kao pod toč. II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 3. svibnja 2023.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić, v.r.
