Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
28. Kmp-84/2021-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. D., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-67/2021 od 31.kolovoza 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku I. Š. B. – M. T., okrivljenika L. D. i branitelja po službenoj B. M., odvjetnice iz O., 3.svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni L. D., ….,
k r i v j e
što je
dana 19. lipnja 2021. oko 00,10 sati u O., U. F.. M. ispred kbr. ., u blizini ugostiteljskog objekta „M.“, zatvorenom šakom udario dijete K. M. (rođenog ….) u predjelu lijevog obraza, pri čemu je u lijevoj ruci držao nož, pa u nakani da ga ustraši istome rekao: „Hoćeš li da te sada izbodem, pičko!“, pa kada ga je dijete K. M. upitao zašto ga je udario i zašto mu je rekao navedene riječi, udario ga još jednom zatvorenom šakom u lijevu stranu čeljusti, radi čega se dijete K. M. ozbiljno uplašio za vlastiti život i sigurnost,
II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11,
III. pa se okrivljeni L. D. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139.stavka 2. KZ/11,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
od 5 (pet) mjeseci
a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom L. D.,
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku L. D. uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 12.travnja 2023. pa do 3.svibnja 2023.
V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 ošt. K. M. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuju se u građansku parnicu.
VI. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni L. D. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku svojom optužnicom broj KOmp- DO-67/2021 od 31.kolovoza 2021. optužilo je okrivljenog L. D. da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljenik L. D. očitovao se da se smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljenik L. D. naveo je da je točno da je počinio kazneno djelo na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Poznaje oštećenog iz viđenja, žao mu je što je to učinio i istom se ispričao. Bio je na radu u N., ali sada je ponovno na svojoj adresi prebivališta, trenutno je nezaposlen i ima se u planu zaposliti.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz oštećenog K. M. sa zapisnika dokaznog ročišta od 26.kolovoza 2021., pročitao medicinsku dokumentaciju za oštećenika, mišljenje socijalnog pedagoga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku.
5. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni L. D. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim materijalnim dokazima.
9. Da je okrivljeni L. D. počinio terećeno kazneno djelo nesporno je utvrđeno iz iskaza oštećenika K. M. koji je naveo da poznaje L. D. jer se s njim upoznao prije neke dvije godine, zna da je isti od njega godinu dana stariji i da je 2003. godište, te da živi u O., S. .., budući mu je to sam L. rekao. Iz krugova koji izlaze u T., čuo je da je L. D. sklon nasilju i agresivnom ponašanju, ali on s njim nikada nije imao bilo kakav konflikt, svađu ili što drugo. Svega dva puta su bili u zajedničkom društvu i sve je bilo u redu. Dana 18. lipnja ove godine je bio s prijateljima u izlasku u T. i negdje oko ponoći njegovi prijatelji su krenuli svojim kućama, a on je odlučio napraviti još jedan krug prije nego što krene kući, misleći da će naletjeti na nekog od svojih poznanika. Prolazio je ulicom gdje se nalazi restoran „M.“, na ulazu u T., a ispred restorana je bilo mnoštvo gostiju, po njegovom mišljenju oko stotinjak. Prilikom prolaska pored tog restorana odjednom mu je prišao L. D., a on ga je odmah prepoznao. L. ga je ničim potaknut udario šakom u predjelu ispod lijevog oka u glavu. Bio je iznenađen takvim njegovim postupkom i upitao ga je zašto to radi, a on ga je počeo gurati i prislonio ga je na zid zgrade Matematičke gimnazije. Primijetio je da su L. zjenice očiju raširene, no ništa mu nije odgovorio koji je razlog njegovog napada na njega. Tada je L. izvukao iz hlača ili ne zna odakle nož, koji je njemu izgledao kao kuhinjski nož s dužom i širom oštricom kojeg je držao u lijevoj ruci i iz neposredne blizine prijeteći mu tim nožem rekao: „Hoćeš li da te sada izbodem pičko?“, a nakon toga ga je još jednom udario šakom u predio lijeve strane lica i u predjelu vilice. Nakon toga on se počeo povlačiti u stranu i otišao je do prvog stola preko puta u restoranu „M.“, koji stol se nalazio vani i za kojim je bilo nekoliko krupnih mladića te stao pored njih. Pretpostavlja da je L. zaključio da su to neki njegovi poznanici i više nije nasrtao na njega. Ti nepoznati krupni mladići su ga okružili i dali mu zaštitu, a kada je L. to vidio prošao je pored restorana i gostiju koji su stajali ispred u smjeru kafića „M.“ da bi se nakon nekog vremena vratio i dok je prolazio pored stolova koji su bili ispred „M.“ gledao je u njegovom smjeru. Tada je uočio da je L. iz hlača kroz nogavicu ispao nož kojeg je ovaj odmah potom pokupio. Nakon toga je još jedanput prošao pored njega da vidi je li krenuo kući, no njega je bilo strah, pa su ga ova dvojica mladića koji su stajali s njim za stolom jedan dio puta otpratili prema fontanama koje se nalaze ispred gimnazije da vide je li L. možda tu u blizini. Kada su vidjeli da nije, onda je on otišao sam kući. Po dolasku kući sve je ispričao majci, nakon čega su otišli u policiju prijaviti događaj i u bolnicu gdje su mu konstatirane ozljede koje je zadobio. Nakon tog događaja više nije imao nikakav kontakt s L. D., niti ga je susreo. Naveo je kako njemu nije poznato da bi L. kritične večeri bio napadnut ili da bi imao bilo kakav konflikt s nekim mladićima. Te večeri je on osobno bio u društvu s G. L. i I. P.. Prije nego što je napadnut ti njegovi prijatelji, koliko mu je poznato, ne znaju tko je L. D., ali su za njega čuli iz priča i s njim također prethodno nisu imali nikakav konflikt. Njegovi prijatelji su prije ovog sukoba otišli kući i oni nisu vidjeli što se dogodilo, a u svezi mladića koji su mu pružili zaštitu, zaboravio ih je pitati imena, no oni su vidjeli cijeli događaj jer mu je to osobno rekao jedan od tih mladića. Nije primijetio da bi L. D. bio s nekim u društvu, jer je on samo izašao pred njega ispred restorana „M.“, prišao mu i zadao mu udarce te mu izrekao prijetnju. Također je naveo da nije pripadnik niti jedne navijačke skupine, a što se tiče L. D. misli da on pripada navijačkoj skupini NK „Dinamo“.
10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog K. M., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te sukladnim i sa samom obranom okrivljenika.
11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Kliničkog bolničkog centra Osijek za žrtvu/oštećenika dijete K. M., razvidno je da je isti kritične zgode zadobio tjelesne ozljede u vidu crvenila u području lijeve zigome, manje palpatorne bolnosti u području angulusa mandibule, te je isti pregledan na Objedinjenom bolničkom prijemu i u Hitnoj maksilofacijalnoj ambulanti.
12. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika, utvrđeno je da isti do sada nije kazneno osuđivan.
13. Iz mišljenja socijalnog pedagoga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku razvidno je da je da prema okrivljeniku nije više svrhovita primjena maloljetničkog prava, već je svrhovito postupak provesti po općem zakonodavstvu.
14. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su se u radnjama okrivljenika L. D. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, te ga je sud za isto i oglasio krivim.
15. Naime, sud smatra da je tijekom postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode svojim postupanjem na opisani način kod oštećenika izazvao strah za vlastiti život i sigurnost.
16. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljeni počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
17. Pri tome je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da isti u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, izrazio kajanje, ispričao se oštećeniku te je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
18. Cijeneći naprijed navedene olakotne, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, sud je okrivljenika za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139.stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
19. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog L. D. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi čl. 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
20. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenika L. D. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.
21. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
22. Sud je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci uračunao vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 12.travnja 2023. pa do 3.svibnja 2023.
23. Sud je maloljetnog oštećenika K. M. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete uputio u građansku parnicu.
24. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim, oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen i bez primanja, te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
25. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 3.svibnja 2023.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek na KOmp-DO-67/2021
2. okrivljenik L. D.
3. branitelj po službenoj dužnosti B. M., odvjetnica iz O.
4. ošt. K. M.
