REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 964/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1-tužitelja Ž. B., OIB …, i 2-tužitelja Ž. L., OIB …, M. oboje zastupani po punomoćniku N. V., odvjetniku u R., protiv tuženika U. S. D. d.d. u stečaju, OIB …, P., zastupanog po stečajnoj upraviteljici A. G. D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2368/2021-3 od 14. lipnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-674/2021-2 od 8. veljače 2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2368/2021-3 od 14. lipnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-674/2021-2 od 8. veljače 2021.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti ili odbiti prijedlog za dopuštenje revizije te potražuje naknadu troška za sastav odgovora.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što u odnosu na prvo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, kao razlog važnosti podnositelj se poziva na odluku revizijskog suda broj Revt-249/11 od 23. studenoga 2011., međutim u tom predmetu su se primjenjivale odredbe drugog Stečajnog zakona (''Narodne novine'', broj 44/96, 29/99, 129/00 i 123/03), koji zakon nije sadržavao odredbu koja je propisana u čl. 269. Stečajnog zakona koji se primjenjuje na konkretan slučaj (''Narodne novine'', broj 71/15, 104/17) odnosno odredbu o prekluzivnom roku. Nadalje, drugo i treće postavljeno pitanje odnose na okolnosti konkretnog slučaja te odgovor na pitanja ovisi o činjeničnim utvrđenjima odnosno okolnostima svakog konkretnog slučaja pa nije moguće dati jednoznačni odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
