REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1711/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Đ. (OIB ...), iz P., kojeg zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tuženice Opće bolnice P. (OIB ...), P., koju zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-781/2022-3 od 12. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr- 77/2019-31 od 1. srpnja 2022., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-781/2022-3 od 12. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-77/2019-31 od 1. srpnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila dva pravna pitanje za koje smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je kao razlog važnosti navela da je Županijski sud u Osijeku u odlukama broj Gž R-211/2016. od 28. travnja 2016. i broj Gž R209/16 od 20. veljače 2017. izrazio shvaćanje suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci, kao i da je shvaćanje u pobijanoj odluci suprotno shvaćanju ovog suda u odlukama broj Revr-466/077 od 5. rujna 2007. i broj Rev-281/2021 od 27. travnja 2021.
3. Prvim naznačenim pitanjem tuženica na općenit način preispituje je li sud dužan primijeniti Zaključke Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora ako je samim kolektivnim ugovorom utvrđeno da tumačenja Povjerenstva imaju snagu KU. Znači samo naznačeno pitanje sadrži i jedini mogući odgovor, pa je nejasno zašto bi takvo pitanje (bez oznake o kojim je Zaključcima i u tumačenju kojeg kolektivnog ugovora riječ) bilo važno u predmetnoj parničnoj stvari i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Drugim naznačenim pitanjem može li se retroaktivno primijeniti Dodatak III KU za zdravstvo iako je u njemu izričito propisano da se primjenjuje od 1. travnja 2020. nije u vezi s predmetnim sporom s obzirom na to da se sudovi u pobijanim odlukama nisu pozivali na odredbe Dodatka III KU za zdravstvo, niti iz postupka koji je prethodio podnošenju prijedloga proizlazi primjena istog.
4. S obzirom na navedeno ne radi se o pitanjima koja bi omogućila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. ZPP dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje o istima. Naime revizija se dopušta u odnosu na određeno postavljeno pitanje u granicama kojeg se (u kasnijem postupku povodom revizije) ispituje pravilnost shvaćanja izraženih u nižestupanjskim odlukama, a što prema naznačenim pitanjima u ovom sporu nije moguće.
5. Slijedom iznesenog ovaj sud je ocijenio da u ovoj pravnoj stvari sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP stoga je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
