REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 665/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice J. K. iz D. B., OIB ..., koju zastupa punomoćnik H. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika – protutužitelja J. K. iz G. B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. V., odvjetnica u Z., uz sudjelovanje Centar ... Z., radi uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice – protutuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1174/2021-2 od 25. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-378/2018-36 od 9. ožujka 2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice – protutuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica – protutuženica (dalje: tužiteljica) je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1174/2021-2 od 25. siječnja 2022., u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-378/2018-36 od 9. ožujka 2021. u dijelu kojim je tužiteljica obvezana platiti tuženiku – protutužitelju (dalje: tuženiku) dospjele, a neisplaćene mjesečne iznose uzdržavanja za J. K. i mlljt. M. K. (stavak I. i II. izreke).
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da materijalnopravno pitanje zbog kojeg tužiteljica predlaže dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu pa time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Naime, kako pobijana odluka ne sadrži shvaćanje o redoslijedu uračunavanja ispunjenja u smislu odredbe članka 171. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) u slučaju kada nema sporazuma stranaka kojim će se redom ispunjenje uračunavati, tužiteljica neosnovano polazi od toga da bi bila riječ o pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda.
3. U odnosu na pitanje kojim tužiteljica ukazuje da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 375. stavak 1. ZPP, valja reći da nije riječ o pitanju kakvo ima na umu odredba članka 385.a stavak 1. ZPP i zbog kojeg bi revizijski sud mogao dopustiti reviziju. To stoga što se radi o pitanju čiji odgovor proizlazi iz izričite i jasne odredbe članka 375. stavak 1. ZPP, prema kojoj drugostupanjski sud u obrazloženju presude odnosno rješenja treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
