REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1690/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, Z. OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica V. A., odvjetnica u Z., protiv tuženice F. F., Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica K. F. G., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-335/2021-3 od 16. studenog 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Povrv-1346/2019-9 od 23. studenog 2020., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-335/2021-3 od 16. studenog 2022. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pitanja:

„1. postoji li identitet/istovjetnost između novčane tražbine radi naplate koje je pokrenut ovršni postupak i koja je izražena u ovršnom zahtjevu u jednoj valuti (u konkretnom slučaju to je valuta kuna) te novčane tražbine iz ovršne isprave (ugovora o kreditu) koja je u ovršnoj ispravi izražena u drugoj valuti (valuta DEM)?

2. da li je tužitelj dužan dostaviti dokaz o izvršenoj konverziji te vremenu kada je konverzija izvršena, kako bi bilo moguće zaključiti odgovara li zatraženi iznos visini potraživanja iz ovršne isprave?“.

5. Predmetna pitanja iz prijedloga nisu važna za odluku u sporu s obzirom na to da tužitelj svoje potraživanje u ovoj parnici temelji na Ugovoru o nagodbi od 10. travnja 2015., kojeg je prijašnji vjerovnik sklopio s tuženicom, te nakon toga cedirao tražbinu s osnove navedenog ugovora na ovdje tužitelja. Slijedom navedenog, nije točan navod tuženice iz prvog pitanja da ugovor o kreditu predstavlja ovršnu ispravu u ovome postupku. U odnosu na drugo pitanje valja reći i to kako iz nižestupanjskih odluka ne proizlazi da su sudovi razmatrali navedeno pravno pitanje, dok tuženica uz predmetni prijedlog nije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP dostavila žalbu iz koje bi bilo vidljivo je li i prvostupanjsku presudu osporavala zbog razloga koji su navedeni u predmetnom pitanju.

6. S obzirom na gore navedeno, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.