REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 694/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K., iz L., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u N., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u O., Građansko-upravni odjel, Stalna služba u N., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1100/2022-2 od 29. studenog 2022. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj P-221/2021-20 od 30. rujna 2022., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1100/2022-2 od 29. studenog 2022. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj P-221/2021-20 od 30. rujna 2022.
2. U prijedlogu je tužitelj naznačio pitanje uračunavanja vremena prije 8. listopada 1991., u kojem su razdoblju nekretnine bile u društvenom vlasništvu, u vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Pritom se je pozvao na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Trgo protiv Hrvatske (zahtjev br. 35298/04), odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 557/2019 od 15. ožujka 2022. te presudu Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1696/2022 od 27. listopada 2022.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu. Naime, tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva dijela sporne čestice na temelju dosjelosti, odnosno na temelju zamjene i arondacije, odbijen je kao neosnovan iz razloga što tužitelj nije dokazao da je njegov prednik (otac) a potom i sam tužitelj bio u posjedu čestice koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu među česticama starih oznaka na koje se tužitelj pozvao (od kojih je nastala čestica koja je predmet tužbenog zahtjeva) nema čestica kojima bi tužitelj bio upisani vlasnik ili suvlasnik. Drugostupanjski sud obrazlaže da je tužbeni zahtjev neosnovan i zbog toga što je protivan odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP). Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je odbijen zbog razloga na koje se ne odnosi pitanje naznačeno u prijedlogu, radi čega to pitanje nije važno za odluku u sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
