REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1457/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja D. N. iz D., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Z., protiv protustranke S. N. iz B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u S., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o prijedlogu predlagatelja D. N. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1420/2022-2 od 6. prosinca 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj 27 R1-12/15- 67 od 28. srpnja 2022., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagatelj D. N. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1420/2022-2 od 6. prosinca 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj 27 R1-12/15-67 od 28. srpnja 2022.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP.
4. Naime, u odnosu na prvo u prijedlogu naznačeno pravno pitanje koje se odnosi na vezanost suda prijedlogom predlagatelja o pravcu i varijanti osnivanja prolaza preko poslužne nekretnine, treba reći da navedeno pitanje s obzirom da je predlagatelj kao vlasnik povlasne nekretnine isključivo zahtijevao osnivanje nužnog prolaza određenim pravcem i određenom varijantom prolaza (na koju okolnost je sud proveo više dokaza) nije važno za odluku u sporu. U konkretnom slučaju prijedlog za osnivanje nužnog prolaza odbijen je na činjeničnom utvrđenju da je korist od osnivanja nužnog prolaza za povlasnu nekretninu manja od štete koja bi osnivanjem nužnog prolaza nastala na poslužnoj nekretnini (čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17/). U tom smislu preostala pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio predlagatelj ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana odluka i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima predlagatelj temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
