REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4454/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I.Đ., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), rješavajući o prigovoru okrivljenice I.Đ., podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, od 14. ožujka 2022., broj: Klasa: 211-07/22-3/3961, Urbroj: 511-21-09-22-2, na sjednici vijeća održanoj dana 3. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e:

I Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenice I.Đ., kao osnovanog i u povodu prigovora po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljenici za prekršaj činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), izriče novčana kazna u iznosu od 300 (tristo) eura / 2.260,35 kuna (dvijetisućedvjestošezdeset kuna i tridesetpet lipa)[1] , koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 30 dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II U preostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenice I.Đ. kao neosnovan, te se u pobijanom, a ne preinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.

III Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica I.Đ. je obvezna naknaditi trošak postupka u povodu prigovora, u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura / 226,00 (dvjestodvadesetšest) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašena je krivom okrivljenica I.Đ. i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, koju je obvezana platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, te ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Uz kaznu okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o izrečenim sankcijama i troškovima postupka, koji se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, razmatra kao žalba.

5. Podnositeljica navodi da izrečene sankcije smatra previsoko odmjerenima, da živi u skromnim materijalnim prilikama, jer prima plaću u iznosu od 4.000,00 kuna, te uzdržava supruga i troje maloljetne djece, a mogućnost upravljanja vozilom joj je neophodna zbog posla i obitelji.

6. Podnositeljica prigovora predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati, novčana kazna smanji, a zaštitna mjera da se ukine i da je se oslobodi troškova postupka.

7. Prigovor je djelomično osnovan.

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, ali kako je u međuvremenu do donošenja ove odluke, došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Narodne novine broj: 114/2022), te je na snagu stupio povoljniji propis, trebalo je po službenoj dužnosti i u povodu prigovora okrivljenice preinačiti pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci i odmjeriti kaznu imajući u vidu sada propisani minimum novčane kazne za prekršaj za koji se tereti okrivljenicu (propisana novčana kazna je od 660,00 do 1.990,00 eura).

9. Ispitujući ocjenom navoda prigovora, odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je uvažavajući navode podnositeljice i imajući u vidu da u spisu predmeta ne prileži dokaz da bi okrivljenica u posljednje tri godine bila prekršajno kažnjavana, prihvatio djelomično prigovor okrivljenice i preinačio pobijani prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na odluku o kazni za prekršaj opisan u izreci prekršajnog naloga na način da je okrivljenici, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod sada propisanog posebnog zakonskog minimuma, te ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ovaj Sud je mišljenja da je i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenica kloniti počinjenja ovakvih prekršaja.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura / 100,00 kuna do 663,61 euro / 5.000,00 kuna, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, te se ne nalaze razlozi za oslobođenjem okrivljenice kako troškova prvostupanjskog postupka, tako i ovog postupka povodom prigovora.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 3. svibnja 2023.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec, u 3 (tri) otpravka za: spis i okrivljenicu.