REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 5 Kž-113/2023-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. T., zbog kaznenog djela tjelesnom ozljedom iz članaka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/22 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 29. lipnja 2022., poslovni broj K-170/2022-10., u sjednici vijeća održanoj dana 3. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika D. T., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Vinkovcima, presudom od 29. lipnja 2022., poslovni broj K- 170/2022-10., proglasio je krivim okrivljenika D. T., zbog kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 3. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11., te mu na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11., utvrdio za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, iz članka 117. stavak 2. KZ/11. – kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavak 3. KZ/11. – kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11., u svezi sa člankom 44. stavak 1. i 2., člankom 41. i člankom 47. stavak 1. i 2. KZ/11. ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca).
2. Na temelju članka 57. stavak 1., 2., 4. i 5. KZ/11. okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda, tako da izvršava 7 (sedam) mjeseci zatvora, dok se preostali dio izrečene kazne od 7 (sedam) mjeseci zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22 - dalje: ZKP/08), okrivljenik je obvezan platiti troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko- medicinskog vještačenja u iznosu od 1.290,00 kuna / 171,21 eura, te na ime paušala iznos od 300,00 kuna / 39,82 eura, i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju I. M., odvjetniku iz N., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, te odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje podredno preinači na način da se okrivljeniku izrekne blaža osuda od one utvrđene prvostupanjskom presudom.
5. U odgovoru na žalbu okrivljenika, Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima predlaže da drugostupanjski sud obije žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Iako se okrivljenik žali zbog svih žalbenih razloga, iz sadržaja žalbe se dade iščitati da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.
9. Međutim, kako se okrivljenik u odnosu na navode optužnice na raspravi održanoj 21. rujna 2022. na potpuno nedvosmislen način izjasnio da se smatra krivim za oba kaznena djela i to za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., to se u smislu odredbe članka 464. stavak 7. ZKP/08. (a ne radi se o iznošenju dokaza o isključenju protupravnosti i krivnje za koje bi okrivljenik saznao nakon donošenje prvostupanjske presude, niti o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne), ne može žaliti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. No, bez obzira na rečeno valja reći da okrivljenik nije u pravu kada tvrdi da mu optužnicom nije stavljeno na teret da bi kod oštećenice izazvao osjećaj straha ni bojazni jer to nije ni trebalo. Radi se o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja kako to obrazlaže prvostupanjska presuda pod točkom 16 i 17 a koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njega upućuje okrivljenika.
11. U odnosu na odluku o kazni odnosno djelomično uvjetnoj osudi, okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud propustio cijeniti olakotne okolnosti na njegovoj strani u vidu priznanja djela, činjenicu da je otac dvoje malodobne djece, imovinske prilike i držanje pred sudom, dok je s druge strane nepravilno cijenio otegotne okolnosti u vidu njegove ranije osuđivanosti, jer je nastupila rehabilitacija.
12. Ispitujući odluku o kaznenoj sankciji kao i prigovore iz žalbe okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud okrivljeniku kod odmjeravanja vrste i visine sankcije osim priznanja kao olakotne okolnosti i njegove ranije osuđivanosti kao otegotne okolnosti, nije cijenio ostale po okrivljeniku važne olakotne okolnosti kao što su imovinske prilike, držanje pred sudom i činjenicu da je otac dvoje malodobne djece. Međutim, imajući u vidu njegovu dosadašnju osuđivanost za razna kaznena djela na kazne zatvora i uvjetne osude koje očigledno nisu polučile svoju svrhu i da se suglasio sa predloženom vrstom i mjerom kazne, koja mu je u konačnici i izrečena, olakotne okolnosti o kojima govori okrivljenik nemaju takav značaj i kvalitetu da bi dovele do blaže osude, smatra ovaj sud drugog stupnja. Osim toga, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je nastupila rehabilitacija svih osuda donesenih prije presude Općinskog suda u Osijeku broj K-26/2015. Naime, prema članku 19. stavak 4. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji (NN 143/12, 105/15. i 32/17), pod uvjetom da počinitelj kaznenog djela nije ponovno osuđen zbog novog kaznenog djela rehabilitacija nastupa po sili zakona kada proteknu rokovi, a okrivljenik je unutar tih rokova ponovno osuđivan zbog novih kaznenih djela. Prema tome, nije nastupila rehabilitacija kako to tvrdi okrivljenik.
13. Budući pri ispitivanju iste pobijane presude nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 3. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
