REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj 2 Kž-272/2022-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. A., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1100/2017 od 2. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe okrivljenog V. A., zbog kaznenog djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama – djelo opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do točka 8. ZKP/08. te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude, žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu je podnio okrivljeni V. A. po braniteljici T. V. Đ. s prijedlogom da se žalbu odbije kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno oslobodio okrivljenog V. A. iz razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se tvrdi da prvostupanjski sud svoju odluku temelji na zaključku provedenog psihijatrijskog vještačenja vještaka dr. Ž. K. psihijatrijske struke koji više od četiri godine nakon vremena kaznenog djela tvrdi da kod okrivljenika postoji klinička slika politoksikomanije šifrirane F19.2, a da se ta dijagnoza temelji prije svega na kazivanju optuženika. Nadalje se tvrdi da prvostupanjski sud ne cijeni na pravilan način činjenicu da je od optuženika oduzeto 3.100 kuna, a da je prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu, a kasnije i pred sudom, optuženik iskazao kako su njegove imovinske prilike loše, da je nezaposlen, bez primanja i da nije trebalo povjerovati obrani okrivljenika da je on taj novac stekao kao prihod jer je programer, te da je dio novca dobio kao nasljedstvo od pokojnih roditelja.
8. Suprotno navedenim tvrdnjama prvostupanjski sud argumentirano utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Ž. K. da je okrivljenik već u dječačkoj dobi uzimao marihuanu, a kasnije od adolescencije amfetamin, te u konačnici u zreloj dobi heroin i kokain, a kao posljedica konzumacije droga da se razvila ovisnost. Vještak zaključuje da je okrivljenik teški ovisnik o različitim vrstama droga i to THC, amfetamin, kokain, te heroin i metadon. Zbog navedenog kod okrivljenika je uspostavljena dijagnoza F19.2 te je 11.2. Dalje je vještak naveo da se takvim pacijentima kod odvikavanja od opijatske ovisnosti ordiniraju metadon i subotex i da oni služe u svrhu odvikavanja. Prvostupanjski sud je prihvatio takav nalaz i mišljenje liječnika vještaka, jer ga je ocijenio stručnim i objektivnim i doveo ga u vezu s obranom okrivljenika u kojoj okrivljenik navodi da je kod njega pronađena droga u dvije PVC vrećice sa sadržajem droge marihuana koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola sveukupne mase 9,89 grama, jednu PVC vrećicu i jedan papirnati paketić sa sadržajem droge heroin sveukupne mase 2,69 grama, dvije PVC vrećice sa sadržajem droge amfetamin-"speed" sveukupne mase 1,26 grama, jednu PVC vrećicu sa sadržajem tri tablete lijeka "Heptanon" koji sadrži drogu metadon, jednu PVC vrećicu sa sadržajem dvije tablete lijeka "Subutex" koji sadrži narkoanalgetik buprenorfrin, šest bočica ispunjenih sveukupnom zapreminom od 107,6 ml otopine lijeka "Heptanon" koji sadrži drogu metadon, služila isključivo za osobnu upotrebu. Prvostupanjski sud, zbog navedenog argumentirano zaključuje da nema dokaza da se radilo o drogi namijenjenoj za daljnju prodaju, te da za to prihvaća obranu okrivljenika da je navedena droga bila namijenjena osobnoj uporabi, da je okrivljenik dugogodišnji ovisnik jer je počeo konzumirati drogu u dječačkoj dobi, a da u vrijeme kaznenog djela 2017. godine on je bio 47 godina star. Nastavno, oduzimanje od okrivljenika 3.100 kuna sam za sebe, nije dokaz da je okrivljenik prodavao drogu i da je droga pronađena kod njega bila namijenjena daljnjoj prodaji. Zaključno, i ovaj drugostupanjski sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti jer količine oduzete droge od okrivljenika nisu takve da bi one same za sebe predstavljale takav dokaz iz kojeg bi se moglo zaključiti da se radi o drogi namijenjenoj za prodaju, a da oduzeti iznos novca 3.100 kuna ne predstavlja dokaz za namjenu prodaje droge. Stav je ovog drugostupanjskog suda da postoje indicije u počinjenje kaznenog djela, ali da one ne predstavljaju takav zaokruženi skup indicija iz kojih bi se moglo utvrditi počinjenje kaznenog djela. Zbog navedenog prvostupanjski sud je pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje prema kojem nije dokazano da bi okrivljenik nabavljao i posjedovao tvari koje su proglašene drogom, a namijenjene neovlaštenoj prodaji, pa time i nisu utvrđena bitna obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11.
9. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 3. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo, v.r.
