REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj 1 Pn-9/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu A. Š., u pravnoj stvari tužitelja J. E., S. 37, V., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., protiv tuženika C. o. d.d., V. J. 33, Z., OIB: …., zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z. radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 29. ožujka 2023. godine, dana 03. svibnja 2023.g.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku, da tužitelju J. E. iz V., S. 37, OIB: … na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći isplati iznos od 16.000,00 Eura/120.552,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. listopada 2020. g. do isplate, po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova imovinske štete po osnovi troškova liječenja isplatiti tužitelju J. E. iz V., S. 37, OIB: … iznos od 66,36 Eura/500,00 kn sa Zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 21.10.2020 g. do isplate, po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova imovinske štete po osnovi izgubljene zarade isplatiti tužitelju iznos od 454,18 Eura/3.422,00 kn u vremenu od 01. lipnja 2020. godine do 31. kolovoza 2020. godine sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku do isplate po kamatnoj stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, a na pojedine iznose kako slijedi:

- 98,88 Eura/745,00 kn počam od 15. 07. 2020. godine pa do isplate - 159,13 Eura/1.199,00 kn počam od 15. 08. 2020. godine pa do isplate

- 196,16 Eura/1.478,00 kn počam od 15. 09. 2020. godine pa do isplate

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Nalaže se tužitelju da tuženiku platiti trošak parničnog u iznosu od 1.866,41 EUR (preračunato u kune = 14.062,47 HRK) u roku od 15 dana.

3. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj plati trošak parničnog postupka poviše iznosa iz toč. 2. izreke ove presude, odnosno u iznosu od 2.522,97 EUR (preračunato u kune = 19.009,32 HRK)

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 08. svibnja 2020. godine došlo je do prometne nesreće s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom i to u mjestu V. i to u ulici M. R.. Počinitelj predmetne nesreće M. M. koji je u trenutku prometne nesreće upravljao automobilom marke „BMW 528“ reg.oznake i broja MA 471 CO. Do navedene nezgode došlo je zbog nepropisne i neprilagođene vožnje od strane navedenog vozača koji je prešao na suprotni kolnički trak te na taj način naletio na vozilo kojim je upravljao tužitelj. Navedeno vozilo štetnika, osigurano je kod tuženika, policom broj : 012004416580

. U navedenoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede, a koje ozljede su detaljno opisane u medicinskoj dokumentaciji, odnosno prijelom koljena, gležnja nespecificirane, hipovolemički šok, razderotine jetre, Hernoperitonej, otvorenu ranu koljena prijelom medijalnog maleola, ozljede mišića i tetiva, akutni abdomen kao i naruženje u visokom stupnju . Ozljede detaljno opisane u medicinskoj dokumentaciji koja se dostavlja. Sve navedeno iziskivalo je prilično dugo liječenje što je kod oštećenog izazvalo dodatne tegobe. Posebno se ističe kako je kod oštećenog nastupio značajan psihički stres, odnosno kod istoga su se pojavile anksiozno depresivne poteškoće s psihosomatizacijom. Posebno se naglašava činjenica kako je tužitelj osoba mlađe životne dobi, rođen 21.10.1998. godine. U vrijeme prije stradavanje u predmetnoj nezgodi isti je bio aktivni nogometaš te je isti bio član kluba HMNK V., koji klub igra u Prvoj malonogometnoj ligi R. H., a što zbog stradavanja u predmetnoj nezgodi isti više neće moći raditi,odnosno igrati. Tužitelj ističe kako je ovo okolnost koju sud treba s posebnom pažnjom sagledati prilikom ocjene povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužitelja, naravno uzimajući u obzir kako su za tužitelja tzv. najbolje godine u nogometu tek trebale doći… Slijedom navedenog, tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, uzimajući u obzir sve kvalifikatorne okolnosti koje čine povredu, kao što su fizičke boli, duševne boli zbog smanjenja općih i radnih životnih aktivnosti, pretrpljenog straha, duševnih boli zbog naruženosti, duševnih boli zbog dugotrajnosti liječenju i time izazvanih neugodnosti, kao i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, troškova liječenja. Nadalje, tužitelj je za vrijeme liječenja svo vrijeme bio na bolovanju, te je uslijed navedenog isti primao manju plaću no što li je to bilo očekivano da predmetne nezgode nije bilo te bi ukupno umanjenje iste iznosilo 3.422,00 kune. Tužitelj se prije pokretanja ovog postupka, dana 21.10.2020 godine obratio tuženiku u mirnom postupku, te mu je isti u mirnome postupku isplatio ukupan iznos od 108.150,00 kn, i to s osnova neimovinske štete. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, predlaže da sud, a nakon provedenog postupka, donese presudu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, budući je vozilo reg.oznaka MA 471-CO, imalo sklopljenu policu osiguranje od automobilske odgovornosti za kod tuženika na dan štetnog događaja 08.05. 2020. godine, a osporava osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te troškovima postupka, iznad već plaćene naknade štete. Tuženik je istaknuo da je obradio odštetni zahtjev u mirnom postupku, te je istom prigodom utvrdio težinu ozljeda kod tužitelja, slijedom čega je po svim vidovima neimovinske i imovinske štete isplaćena adekvatna naknada i to u sveukupnom iznosu od 108.150,00 kuna.

3. Tužitelj je podneskom od 14. ožujka 2023. godine konačno postavio tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja. Takvom zahtjevu se usprotivio tuženik kao preinačenju nakon zaključenja prethodnog postupka jer je isti povišen, a sud je dopustio tako konačno postavljeni zahtjev da se odlučuje meritorno o istom jer je isti postavljan nakon što je proveden dokaz medicinskim vještačenjem, a bez kojeg dokaza niti sud niti stranke realno ne mogu zbog svoje nestručnosti u medicini, vršiti procjenu štete.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izveo dokaze koji su predloženi od stranaka i to pregledom obračuna plaća, izvoda iz registra Hrvatskog nogometnog saveza za igrača – tužitelja, medicinske dokumentacije, medicinskim vještačenjem, pregledom kaznenog spisa i saslušanjem tužitelja

5. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Među strankama je u početku bila sporna i osnova i visina, da bi tijekom postupka tuženik priznao osnov odgovornosti, ali ne i visinu jer je platio cijelu štetu. Dakle ostala je sporna visina štete

7. Tijekom postupka tuženik je učinio nespornim odgovornost za nastanak štetnog događaja, istakao je da nema potrebe za prometno-tehničkim vještačenjem jer je priznao odgovornost, a ostao je kod protivljenja visini tužbenog zahtjeva (list 75 spisa), pa se sud usredotočio na izvođenje dokaza glede visine štete i to s osnove povrede prava osobnosti, potrebe tuđe pomoći, troškova liječenja te za izgubljenu zaradu. Dakle ni kazneni spis kojeg je sud pribavio i pregledao (iz kojeg proizlazi potpuna odgovornost osiguranika tuženika) više nije bio ključan dokaz u ovoj pravnoj stvari jer odgovornost nije bila sporna.

8. Iz obračuna isplaćene plaće od 06. ožujka. 07. travnja, 07. svibnja, 07. srpnja, 07. kolovoza, 07. rujna i 07. listopada 2020 godine proizlazi da je tužitelj bio zaposlen kod A. o., da je na bolovanju proveo 3 mjeseca nakon prometne nezgode (u lipnju, srpnju i kolovozu cijelo radno vrijeme), dok je u svibnju i rujnu obavljao radnu dužnost bez bolovanja. Iz navedenih obračuna (list 6-12 spisa) kao i medicinske dokumentacije (list 12- 26 spisa) te vještačenja vještaka K. B. proizlazi da je uslijed bolovanja uzrokovanog prometnom nezgodom tužitelj bio nesposoban za rad te je bio na intenzivnim terapijama i liječenjima, što ukazuje da nije bio sposoban za obavljanje aktivnosti koje bi predstavljale i dodatne poslove ili izvore zarade (konobarenje) ili druge aktivnosti (igranje nogometa u MNK V. – za koju potvrdu HNS-a valja istaknuti da iz nje proizlazi da je isti brisan kao igrač u ožujku 2020.- dakle prije prometne nezgode) a što je i sam tužitelj u svom iskazu isticao. Dakle jasno je da tužitelj zbog ozbiljnosti ozljeda i trajanja zahvata, oporavka i terapija, nije mogao raditi, zbog čega mu je poslodavac vodio bolovanje, što ne bi ni mogao da tužitelj stvarno nije bio na bolovanju.

9. Iskaz tužitelja je bio uvjerljiv, životan, logičan i u bitnom suglasan medicinskim nalazima iz kojih jasno proizlazi raniji aktivan život tužitelja, mlada dob, teški karakter ozljeda i strahova, o čemu je i vještak K. B. detaljno vještačio i iskazivao otklanjajući sve prigovore stranaka u usmenom dijelu davanja nalaza i mišljenja na koje stranke nisu imale primjedbi.

10. Vještak je svoj nalaz i mišljenje dao jasno, pregledno utemeljeno na medicinskoj dokumentaciji, dajući stručna obrazloženja koja su potkrijepljena liječničkom dokumentacijom i takav nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti, a nije bilo dokaznih prijedloga koji bi na drugačiji način protumačili suprotno onome što je vještak iznio kao svoj nalaz i mišljenje. Vještak je usmeno izlagajući dao vrlo precizna očitovanja o prigovorima stranaka, a nakon što je pojasnio sve glede tih prigovora otklonivši iste pojašnjenjima, stranke nisu imale prigovora pa i sud prihvaća da je vještvo potpuno i da je dalo pojašnjenja svih spornih okolnosti, posebice glede naruženja (koje nije vidljivo ni ljeti osim ako se zagleda, odnosno ako se u naravi tužitelj skine za kupanje), te glede skraćenja noge za 2cm koje se kompenzira uhodu.

11. U odnosnu na troškove liječenja u iznosu od 500,00 kuna tužitelj nije dokazao na što bi se odnosilo 500,00 kuna troškova liječenja niti putem računa niti drugih adekvatnih dokaznih prijedloga, odnosno izvedenih dokaza. Naime, tužitelj je istakao da plaća masaže i druge terapije povremeno jer mu je potrebna odmah pomoć nakon oticanja i ne može čekati da mu liječnik da uputnice i termine za terapije, međutim nije priložio dokaze u odnosu na isti, kao npr. račune za masaže/terapije, potvrde o obavljenoj masaži/terapiji i slično, pa sud ne može tek tako prihvatiti paušalno navedeni trošak od 500,00 kuna kada ne postoje drugi dokazi da su takve terapije tako/toliko plaćene i provedene, odnosno da bi ih se čekalo u okviru redovne (osigurane) zdravstvene usluge ili da je nužno da se odmah primjeni masiranje. Sud ističe da inače može prihvatiti tvrdnje i da je to nužno i da se privatno plaćalo, ali po stavu ovog suda nisu prikazani adekvatni dokazi na tu okolnost, što i sam vještak uočava na kraju svoj pisanog nalaza i mišljenja, pa sud drži da su mogli biti priloženi ako je došlo do tih troškova, a na tužitelju je teret dokaza. No sve da je sud i prihvatio taj trošak, on u konačnici ne bi imao ključan utjecaj na ishod spora jer ni on, sve da se i doda, ne bi donio ništa tužitelju jer je tuženik isplatio sve izvansudski.

12. U odnosu na iznos iz izreke koji se odnosi na bolovanje (454,18 €, odnosno 3.422,00 kune) sud drži da je isti vrlo jasno dokazan obračunima isplate plaće (list 9-11 spisa) u kojima je jasno vidljivo da je tužitelj bio u lipnju, srpnji i kolovozu cijelo vrijeme na bolovanju za što mu je bila umanjena plaća u odnosu na prethodne mjesece kada nije bio na bolovanju baš za taj iznos, a kako je tužitelju nastala šteta u naravi danom kada se plaća ima isplatiti, po iz obračunima 7-og u mjesecu, to je i kamate trebalo odrediti s tim datumom a ne s prvim u slijedećem mjesecu. Pogrešan je stav tuženika da kamate ne bi dugovao od vremena kada je tuženik isplatio nesporni iznos ili neko drugo vrijeme obzirom da nije dokazao da bez svoje krivnje nije izvršio isplatu u mirnom postupku. Naime, tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da je obradio odštetni zahtjev u mirnom postupku i isplatio u svim vidovima imovinske i neimovinske štete iznos od 108.150,00 kuna odnosno 14.353,97 €.

13. U odnosu na visinu štete s osnove prava osobnosti sud se vodio stručnim nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka koji je ustvrdio:

- da je ukupni broj smanjenja životne aktivnosti 34,03 %, za što sud drži da bi mu pripalo 7.500,00 EUR obzirom da je tužitelj osoba pred kojim je život, a koja zbog životnog i zdravstvenog stanja ima pojačanu potrebu voditi aktivniji život dok to može ,

- da je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć 30 dana po dva sata dnevno, što kada se uzme minimalna neto satnica (propisana sukladno Uredbi minimalnoj plaći u RH za 2020. godinu) po 2,57 EUR /sat, iznosi 154,20 EUR neto,

- da su kao posljedica nezgode i zahvata uslijed iste na tužitelju zaostali ožiljci na trbuhu, koljenu i skočnom zglobu u vidu naruženja slabog stupnja samo ponekad vidljivi drugim osobama, a opet uzimajući u obzir mladost tužitelja koji se želi ostvariti u društvenim i/ili intimnim kontaktima, 500 eur,

- da je tužitelj osjećao strah zbog prometne nezgode i to primarni strah- do jedan sat, sekundarni strah jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 7 dana, slabog intenziteta 4 mjeseca, uz povremene strahove i dalje, gdje treba uzeti u obzir teške ozljede, u dugotrajniju neizvjesnost mladog čovjeka pred kojim je život, pa mu se te osnove straha pripada 4.000,00 EUR

- da je tužitelj trpio fizičke bolove- jake 6 dana (3.330,00 kn), srednje 7 dana (2.310,00 kn), slabe trajnog karaktera 15 dana (1.575,00 kn), slabog intenziteta povremeno i dalje, što ukupno za bolove iznosi 7.215,00 kn, odnosno 957,60 EUR. 14. Uzimajući u obzir utvrđeno po vještaku, te mladu životnu dob tužitelja kao i jasnu činjenicu da se isti bavio nogometom prije nezgode, odnosno da je živio aktivni život u kojem ga je prometna nezgoda u bitnom onemogućila neovisno o drugim faktorima, sud je cijenio pravilnim da tužitelju pripada s osnove povrede prava osobnosti i materijalnih troškova s osnove tuđe njege i pomoći iznos od 13.111,80 EUR.

15. Također tužitelju pripada s osnove izgubljene zarade iznos od 454,18 Eura/ (3.422,00 kn koliko mu je manje isplaćena plaća u vremenu od 01. lipnja 2020. godine do 31. kolovoza 2020. godine s osnove bolovanja vidljivog u obračunima plaća).

16. Dakle sveukupno je tužitelju nastala šteta 13.565,00 EUR, a kako je nesporno tužitelju u mirnom postupku isplaćeno 14.353,97 EUR, to se ukazuje da tužitelj u ovoj parnici traži više nego iznosi utvrđena visina štete, pa je valjalo tužbeni zahtjev odbiti jer je prekoračio visinom zahtjeva ono što mu je već isplaćeno najkasnije 23.12.2020. godine kada je dan odgovor na tužbu u kojem je navedeno (i kasnije potvrđeno od tužitelja) da mu je isplaćeno 14.353,97 EUR.

17. Kako je tužitelj izgubio spor, a tuženik tražio trošak postupka, tuženiku je temeljem čl.154. i 155. Zakona o parničnom postupku, sukladno Tbr. 7. i Tbr. 8. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te Zakona o sudskim pristojbama, priznat potreban trošak postupka jer je uspio u cijelosti:

- po 497,71 EUR za rasprave 6.9.2022., 29.3.2023., obrazloženog podneska od 16.3.2023. kojim se protivi i povišenom tužbenom zahtjevu, što iznosi sve skupa 1.493,13 EUR

- PDV 25% na gornje iznose 373,28 EUR

pa sveukupno opravdano potražuje i sud mu dosuđuje parnični trošak 1.866,41 EUR

18. Nije tuženiku priznat trošak

- podneska od 15. 6. 2022 jer se tim podneskom ponavljaju ranije izneseni navodi - podneska od 30.8.2022 jer ponavlja ranije izneseno, te priznaje odgovornost koju ranije nije priznavao svojom krivicom

- podneska od 21.2.2023 jer nije bilo potrebno očitovati se na, kako se ukazalo – utemeljeno i stručno vještvo, u kojem su dani sva potrebna obrazloženja, a ti prigovori su se ukazali izlišnima

- PDV 25% na u ovoj točki obrazloženja navedene iznose

što sveukupno iznosi 2.522,97 EUR (preračunato u kune prema fiksnom tečaju 1 eur = 7,53450 HRK = 19.009,32 HRK).

19. Zbog svega navedenog je riješeno kao u izreci.

Metković, 03. svibnja 2023.

S u d a c :

A. Š.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka prijepisa, a putem ovog suda. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik M. J.

2. Odvjetnik M. K.