REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 2/2018-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Darka Kovačevića, OIB 46293306275, ranijeg vlasnika građevinsko trgovačkog obrta EURO-GRADNJA, Zagreb, Skorušićka 41, kojeg zastupa punomoćnik Mario Rođak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama, OIB 69331375926, Zagreb, Savska Cesta 41/VI, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7183/14-2 od 20. rujna 2017., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-6353/11 od 13. siječnja 2014., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7183/14-2 od 20. rujna 2017. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 175.000,00 kn sa zateznim kamatama, u točki II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 116.356,51 kn sa zateznim kamatama, u točki III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 11.423,41 kn, dok je u točki IV. izreke odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 7.596,59 kn.
2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja u toč. I i III izreke na način da je odbijen i tužbeni zahtjev za isplatu 175.000,00 kn kao neosnovan.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbe iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu odluku, uz naknadu troškova postupka tužitelju.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa, ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b toga Zakona.
7. S obzirom da je u ovom predmetu pobijana presuda donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, revizija tužitelja razmatrana je kao redovna revizija.
8. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i to samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
9. Predmet spora i u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 175.000,00 kn na temelju sklopljenog Ugovora o cesiji od 15.10.2008., kao i iznosa od 116.356,51 kn na temelju 3. Privremene situacije broj MA-3 od 6.11.2008.
10. Prvostupanjski je sud u točki I. izreke presude prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku platiti tužitelju iznos od 175.000,00 kn sa zateznim kamatama, pozivajući se na odredbe članaka 80. do 87. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 - dalje: ZOO), jer je uvidom u ugovor o cesiji od 15. listopada 2008. utvrdio da je društvo Jelačić d.o.o. prenijelo na tužitelja dio svoje tražbine prema tuženiku u iznosu od 175.000,00 kn.
10.1. Nadalje, u točki II. izreke, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na iznos glavnice od 116.356,51 kn sa zateznim kamatama, jer je prihvatio tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije s obrazloženjem da tuženik nije potpisnik 3. privremene situacije MA-3 od 6. studenog 2008., te stoga ne može biti ni obveznik plaćanja.
11. Međutim, sud drugog stupnja potvrdio je prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev (toč. II.), iako ocjenjujući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo propustivši primijeniti odredbe čl. 602. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 - dalje: ZOO), ali da bi pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti. Stoga, sud drugog stupnja, pozivom na odredbe čl. 602. ZOO, odnosno navodeći da u nedostatku drugih odgovarajućih dokaza, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP, prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u tom dijelu.Pri tom sud drugog stupnja ocjenjuje kako je pravilna odluka suda prvog stupnja kojom je odbijen tužiteljev dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka na okolnost sklapanja sporazuma i izvedenih radova, navodeći da bi na temelju iskaza svjedoka bilo moguće utvrditi osnovanost tražbine, ali ne i visinu iste.
12. Nadalje, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji je se odnosi na isplatu 175.000,00 kn na temelju ugovora o cesiji, sud drugog stupnja, koristeći se ovlastima iz odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP, preinačio je prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu.
12.1. Naime, drugostupanjski sud smatra, obzirom je tuženik već u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev u tom dijelu prigovorom da tražbina Jelačić d.o.o. prema tuženiku po 11. privremenoj situaciji broj 57/08 ne postoji iz razloga što građevinski radovi na temelju kojih je privremena situacija izdana nisu izvedeni, da stoga tužitelj ugovorom o cesiji nije mogao postati vjerovnik nepostojeće tražbine. Stoga zaključuje da je na tužitelju bio teret dokazivanja sporne tražbine te da tužitelj nije predložio odgovarajuće dokaze na tu okolnost.
12.2. Slijedom izloženog drugostupanjski sud je, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP, odbio tužbeni zahtjev i u tom dijelu.
13. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj izrijekom i sadržajno temelji na tvrdnji o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a i čl. 373.a. ZPP, učinjenim pred drugostupanjskim sudom.
14. Osnovana je tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a ZPP, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP.
15.1. Naime, odredbom čl. 373.a ZPP propisano je da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze (st. 1.). Prigodom donošenja odluke iz. stavka 1. toga članka, drugostupanjski sud je ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio (st. 2).
15.2. Navedenom zakonskom odredbom odstupljeno je od načela neposrednosti koje traži da između suda i izvora informacija ne bude posrednika i da sud koji zapaža procesni materijal bude onaj isti sud koji odlučuje o dokaznoj vrijednosti dokaznih sredstava.
15.3. Drugostupanjski sud je preinačio i odbio tužbeni zahtjev za isplatom na temelju ugovora o cesiji, primjenom pravila o teretu dokazivanja, navodeći da tužitelj nije predložio dokaze na tu okolnost, a zanemarujući pri tom da je tužitelj i u tom dijelu predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka na okolnost sklapanja ugovora o cesiji te na okolnost da su sporni radovi doista i izvedeni, odnosno na okolnost postojanja sporne tražbine.
16. Budući da je slijedom iznesenog drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 221.a. ZPP, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite presude, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.1. i čl. 373.a. ZPP.
17. Stoga, kako je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjene pred drugostupanjskim sudom, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti tome sudu na ponovno suđenje.
18. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-30858-7deb5
Kontrolni broj: 00e5f-a173e-65d49
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
