- 1 -              Revd 4292/2023-2

Broj: Revd 4292/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G., S. I. Z., OIB … , kojega zastupa punomoćnica N. L., odvjetnica u D. S.,  protiv tuženika: 1. A. M., S., OIB … , kojega zastupa punomoćnica S. M. - P., odvjetnica u Z. i 2. G. I., S., OIB … , radi brisanja upisa i uknjižbe prava vlasništva nekretnina, utvrđenja ništetnosti ugovora i utvrđenja pravne valjanosti ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika A. M. protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Zk-25/2023-2 od 14. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-360/2019-45 od 29. ožujka 2022., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na pravna pitanja odbija se kao neosnovan.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava odbacuje se kao nedopušten.

              III. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik A. M. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu tri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju st. 2. toga članka zato što mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio ovome sudu da ga odbije i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja za odluku u sporu. Njima se problematizira primjena materijalnoga prava na činjenično stanje kakvo u postupku nije utvrđeno. Naime, tužitelj u sama pitanja ugrađuje tvrdnje u vezi s fiktivnošću predmetnoga ugovora i nedopuštenosti pobude za njegovo zaključenje, koje činjenice nisu utvrđene onako kako ih tuženik prikazuje u prijedlogu za dopuštenje revizije. 

4. Zato je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

5. Pozivanje na povredu prava na pravično suđenje zasnovano je na neosnovanoj tvrdnji o izostanku ocjene dokaza u drugostupanjskoj presudi. Tako tuženik nije učinio vjerojatnim postojanje ove povrede pa je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.

6. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. III. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 31. siječnja 2024.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.