Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž Ovr-118/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. d. L. I. Č. j.t.d., S., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u S., protiv ovršenika P. d.o.o., S., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-684/2022- 4 od 21. prosinca 2022., 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja Odvjetničko društvo L. I. Č. j.t.d., S., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-684/2022-4 od 21. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Odbija se prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala."
2. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je prvostupanjski sud propustio pribaviti spis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-565/2016 u kojem je donesena ovršna isprava 16. svibnja 2016. Tim rješenjem nije određena ovrha pa ovrhu nije moguće ni obustaviti, a niti je u tom postupku provedena bilo kakva ovršna radnja pa se ne može se ni ukinuti. Rješenje od 16. svibnja 2016 nije ukinuto i proizvodi pravne posljedice te se na temelju njega može zatražiti naplata sudskih penala. Ovršenik je 17. travnja 2020. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ukidanje sudskih penala određenih rješenjem poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. i u tom predmetu nije donesena odluka. Predlaže preinaku pobijanog rješenja na način da se donese rješenje o ovrsi sudskih penala.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj u žalbi ne konkretizira prigovor bitne povrede odredaba postupka pa kako ni ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.; dalje OZ) ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, to žalba ovrhovoditelja zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu radi naplate sudskih penala s obrazloženjem da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 1931/2019 od 25. veljače 2021., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-197/2021 od 24. svibnja 2021. obustavljena ovrha određena rješenjem u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. te su ukinute sve provedene ovršne radnje jer je utvrđeno da činidba o kojoj je odlučeno tim rješenjem o izricanju sudskih penala objektivno nije moguća, odnosno da tu činidbu nije bilo moguće izvršiti 2009., odnosno 2013. pa ni danas te da je u drugostupanjskoj odluci navedeno da je učinak rješenja o obustavi postupka identičan učinku ukidanja sudskih penala slijedom čega prvostupanjski sud zaključuje da je odluka na temelju koje je ovrhovoditelj zatražio naplatu sudskih penala u ovom postupku izgubila pravni učinak ovršne isprave, odnosno da više ne postoji, radi čega je prijedlog ovrhovoditelja odbijen.
7. Žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.
8. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. ovršeniku određen naknadni rok od 15 dana računajući od dostave tog rješenja da ispuni obvezu utvrđenu pod toč. IV izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu, broj P-1456/11 od 31. listopada 2014., koja je ispravljena pravomoćnim rješenjem istog suda broj P-1456/11 od 1. ožujka 2016. na način da preda ovrhovoditelju u ispravnom i voznom stanju, tehnički pregledanih, devet zglobnih autobusa marke M. S. 2. brojeva šasija 283 - 0381, 283 - 0382, 283 - 0383, 283 - 0384, 283 - 0385, 283 - 0386, 283 - 0387, 283 - 0388 i 283 - 0389, a ako ovršenik ne ispuni obvezu niti u ostavljenom naknadnom roku da je u obvezi platiti ovrhovoditelju za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka tim rješenjem ostavljenog roka iznos od po 250,00 kn za svaki od prethodno navedenih autobusa,
- da iz rješenja o ovrsi i rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3157/2017 (ranije Ovr-595/2016) od 30. lipnja 2017. proizlazi da je došlo do stupanja u postupak novog ovrhovoditelja i to Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d. iz S. u pogledu naplate dosuđenih sudskih penala umjesto ranijeg ovrhovoditelja Ž. L. te da je na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. i Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja ovjerovljenog kod javne bilježnice V. B. broj OV.2079/2017 od 8. svibnja 2017., a radi naplate sudskih penala i troškova postupka, određena ovrha zapljenom iznosa na novčanim tražbinama po svim ovršenikovim kunskim i deviznim računima, dok je u preostalom dijelu prijedlog ovrhovoditelja za naplatu dosuđenih sudskih penala odbijen kao neosnovan,
- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, broj Ovr-1931/2019 od 25. veljače 2021., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj Gž-197/2021-5 od 24. svibnja 2021. obustavljena ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, broj Ovr-595/16 od 20. svibnja 2016. i ukinute sve provedene ovršne radnje, jer je utvrđeno da činidba iz ovršne presude-pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu, broj P-1456/2011 od 31. listopada 2014. nije moguća jer je vještačenjem po sudskom vještaku za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S. utvrđeno da na tržištu EU nema zamjenskih dijelova za dovođenje predmetnih autobusa u tehnički ispravno i vozno stanje za prijevoz putnika, da predmetni autobusi nisu u voznom stanju niti se mogu popraviti te da predmetnu nenovčanu tražbinu za predaju autobusa objektivno nije bilo moguće izvršiti.
9. Smisao izricanja sudskih penala, u smislu odredaba čl. 247. st. 1. OZ je da prisili dužnika da ispuni svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje u roku koji mu je naknadno određen, što dalje znači da smisao sudskih penala nije stjecanje imovinske koristi od strane vjerovnika, odnosno njegovo neosnovano obogaćenje, niti naknada štete zbog činjenice da bi stvar koja treba biti predana bila oštećena ili da bi joj bila umanjena vrijednost. Do izricanja sudskih penala može doći jedino u situaciji ako je dužnik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje nenovčane obveze, što znači da nema uvjeta za izricanje sudskih penala ako dužnik nije u zakašnjenju.
10. Kako iz okolnosti konkretnoga slučaja nedvojbeno slijedi da ovršenik bez svoje krivnje nije mogao izvršiti obvezu povrata autobusa u ispravnom i voznom stanju, to u takvoj situaciji ni ne može biti u zakašnjenju s radnjom koju nije moguće izvršiti pa je kao posljedica toga došlo do obustave ovrhe, a to nadalje znači da je time došlo i do ukidanja rješenja kojim su izrečeni sudski penali.
11. Dakle, kako iz spisa predmeta proizlazi da je obveza iz ovršne isprave nemoguća, to ima za posljedicu da je obustavom postupka Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, broj Ovr-595/2016 i ukidanjem provedenih ovršnih radnji zapravo obustavljen i postupak izricanja ovršeniku sudskih penala zbog nemogućnosti udovoljenja obvezi na činjenje koja proizlazi iz presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-1456/2011.
12. Prema tome, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj više ne posjeduje ovršnu ispravu protiv ovršenika pa je time prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 22. u vezi čl. 23. toč. 1. i čl. 24. st. 1. OZ kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zadru 3. svibnja 2023.
Sudac
Igor Delin, v.r.
