REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj 20 Kž-97/2023-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene A. F., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljene A. F. podnesenoj po branitelju odvjetniku M. R. protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-122/2019. od 6. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene A. F. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci proglasio je krivom okrivljenu A. F. za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. počinjenog na štetu mlt. djeteta Q. S.

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljena je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena joj je uvjetna osuda uz rok kušnje od dvije godine.

3. Na temelju članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) oštećena je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena na parnicu, a na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljena je dužna snositi troškove kaznenog postupka i to za paušalni iznos 1.500,00 kn, te 2.920,00 kn za troškove medicinskog vještačenja.

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela okrivljena A. F. po branitelju odvjetniku M. R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da županijski sud prihvati njezinu žalbu i oslobodi je optužbe, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Okrivljena je u žalbi po branitelju zahtijevala da bude obaviještena o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, pa je drugostupanjski sud stranke obavijestio o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća a na sjednicu je pristupila odvjetnica A. P. koja je u spis predala zamjeničku punomoć branitelja okrivljenika odvjetnika M. R. Na sjednicu nisu pristupili okrivljena A. F. i opunomoćenica privatne tužiteljice iako su uredno obaviještene pa je sjednica održana bez njih. Braniteljica je u najvažnijim dijelovima iznijela žalbu okrivljene te ponovila prijedlog iz žalbe.

7. Žalba okrivljene nije osnovana.

8. 1. Nije u pravu okrivljena kada u žalbi po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. odnosno da je izreka pobijane presude proturječna njenim razlozima navedenim u obrazloženju, te da postoji znatna proturječnost između onoga što je navedeno u razlozima presude i sadržaju iskaza danih u postupku. Suprotno ovim žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da u pobijanoj presudi postoji proturječnost izreke i obrazložena iste.

8. 2. Pogreška prvostupanjskog suda u obrazloženju pobijane presude kada stranku u postupku, oštećenu kao tužitelja, naziva privatnim tužiteljem, nije proturječnost koja bi dovela do nerazumljivosti pobijane presude do te mjere da se pobijana presuda ne bi mogla ispitati pa da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbu upire okrivljena po branitelju. Ne radi se o tome da prvostupanjski sud ne razlikuje oštećenika kao tužitelja od privatnog tužitelja kako tvrdi okrivljena u žalbi, već se radi o očigledno pogrešci u pisanju. Da je to tako vidi se iz uvoda pobijane presude te točke 1. obrazloženja gdje prvostupanjski sud pravilno titulira tužitelja u ovom kaznenom postupku.

8.3. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljene da se presuda temelji na kontradiktornim dokazima, odnosno kontradiktornim iskazima same oštećenice, njezine sestre te oca i majke. Pri tome ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća valjanom analizu ovih iskaza po branitelju okrivljene, jer za istu nalazi da je neobjektivna i tendenciozna s ciljem obezvrjeđivanja vjerodostojnosti tih iskaza. Po ocjeni drugostupanjskog suda iskazi oštećene, njene sestre A. te oca A. i majke Z. nisu kontradiktorni ni proturječni u bitnim činjenicama pa se ni tu ne radi o počinjenu bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se žali okrivljena po branitelju.

9. Nije osnovana žalba okrivljene niti iz žalbenog razloga pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je okrivljena kritične zgode opisano u izreci prvostupanjske presude udarila rukom po licu oštećenu Q. S. te joj na taj način nanijela tjelesnu ozljedu. Prvostupanjski sud je za ovo svoje utvrđenje u obrazloženju pobijane presude dao valjane razloge koje u cijelosti takvima prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Oštećena je i svome ocu odmah nakon događaja rekla da ju je u lice udarila okrivljena, taj udarac neposredno je vidjela i njezina sestra, otac je oštećenu odmah odveo liječniku gdje je oštećena to ponovila a liječnik zapisao u medicinsku dokumentaciju, a sutradan se na mjestu udara pojavilo crvenilo što je također konstatirano u medicinskoj dokumentaciji. Medicinski vještak C. u svom nalazu i mišljenu potvrđuje da se radi o tjelesnoj ozljedi, odnosno crvenilu koje se moglo pojaviti slijedećeg dana nakon primljenog udarca. Okrivljena priznaje da je rukom zamahivala prema oštećenoj a navodi i svoj motiv za to, čime posredno priznaje i postojanje namjere na tjelesno ozljeđivanje oštećene. Sve navedeno pravilno je utvrdio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, pa žalba okrivljene kojom pobija utvrđenje prvostupanjskog suda nije osnovana.

10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene i bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Budući da žalba okrivljene nije osnovana i da nema povreda zakona no koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, drugostupanjski sud je na temelju članka 482. ZKP/08. odbio žalbu okrivljene kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 3. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Slaven Vidmar