- 1 -              Revd 290/2024-2

Broj: Revd 290/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. (ranije Š.) iz S., …, OIB:…, koju zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Š., …, protiv tuženika: 1. Općine R., OIB:…, 2. P.-T., autoprijevoznički obrt, vlasništvo D. L. iz R., …, OIB:…, oboje zastupani po punomoćniku K. L., odvjetniku u Š., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika pod 1. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-927/22-2 od 3. listopada 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-31/10 od 23. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik pod 1. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-927/22-2 od 3. listopada 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-31/10 od 23. svibnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije. Ovo stoga što sud prema odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP) pruža sudsku zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Drugostupanjski sud je u primjeni ZVDSP-a, a shodno navedenoj odredbi, raspravljao samo o posljednjem faktičnom stanju posjeda i činu smetanja, pa pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 31. siječnja 2024.