Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-313/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika R. M., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika R. M. protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-489/2021-25 od 28. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.- Povodom žalbe optuženika R. M., po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se, na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP)

optuženik R. M., OIB: ..., sin B. i M. rođ. K., rođen .... u F. na M., S. N., sa prebivalištem u S. Đ., državljanin Republike Hrvatske, zaposlen sa srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, osuđivan,

oslobađa optužbe

da bi 7. svibnja 2021. u S. Đ., zbog netrpeljivosti prema S. M. i u cilju njegova zastrašivanja, na svom YouTube kanalu objavio videozapis naziva „M. za gradonačelnika L.???“, u kojemu je komentirajući njegovu kandidaturu za gradonačelnika L. između ostalog rekao da je on čovjek koji se boji da će ga branitelji ubiti i zakopati kada ga sretnu sami u šumi, „opasniji sam za njega nego je to do sad mislil“, „nije on lovac on može biti lovina“, „nitko nije opasniji od strpljivog čovjeka, onog koji ne zaboravlja, dobre treba nagraditi i loše kazniti“ i da ne zna kakav će biti njihov slijedeći susret, te dana 22. svibnja 2021. još dva video zapisa u kojima također spominje S. M., zbog čega je S. M. protiv njega podnio kaznenu prijavu povodom koje mu je dana 28. srpnja 2021. uručen poziv za ispitivanje u svojstvu osumnjičenika, nakon čega je istoga dana oko 18,00 sati došao na adresu prebivališta S. M. u L. gdje je rekao „evo gada“, mahao mu stisnutom šakom te snimao njegovu kuću, a što je sve kod S. M. izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11.

Na temelju čl. 158. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) oštećenik S. M. se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istoga Zakona te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

II.- Uslijed odluke pod toč. I., žalba optuženika R. M. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu, proglasio je krivim opt. R. M. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11.) i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11. izrečena je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP-a oštećenik S. M. upućen je da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 1.500,00 kn u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik osobno, bez navođenja žalbenih razloga, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Odgovor na žalbu podnijela je zamjenica Općinske državne odvjetnice u Varaždinu, predlažući da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženika, drugostupanjski sud je utvrdio da je na štetu opt. R. M. povrijeđen kazneni zakon u odredbi čl. 469. toč. 1. ZKP-a, jer djelo za koje je optuženik proglašen krivim ne sadrži obilježja tog niti nekog drugog kaznenog djela, uslijed čega je žalba optuženika bespredmetna.

6. Optuženiku se stavlja na teret da je kritičnog dana, zbog netrpeljivosti prema S. M. i u cilju njegova zastrašivanja, na svom YouTube kanalu objavio videozapis naziva „M. za gradonačelnika L.???“, u kojemu je, komentirajući njegovu kandidaturu za gradonačelnika L., između ostalog rekao da je on čovjek koji se boji da će ga branitelji ubiti i zakopati kada ga sretnu sami u šumi, „opasniji sam za njega nego je to dosad mislil“, „nije on lovac on može biti lovina“, „nitko nije opasniji od strpljivog čovjeka, onog koji ne zaboravlja, dobre treba nagraditi i loše kazniti“ i da ne zna kakav će biti njihov slijedeći susret te je dana 28. srpnja 2021. došao do kuće S. M. i rekao „evo gada“ i mahao mu stisnutom šakom te snimao njegovu kuću pa da je time počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., na način da mu je prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti.

7. Prije svega, valja reći da se kod kaznenog djela prijetnje radi o kaznenom djelu iz glave XIII. Kaznenog zakona – kaznena djela protiv osobne slobode, što već samo po sebi ukazuje da radnje počinitelja moraju biti usmjerene direktno prema određenoj osobi, kojoj se ozbiljno prijeti da će ju se usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti. U konkretnom slučaju inkriminirane riječi ne sadrže u sebi nikakvu prijetnju koja bi bila upućena oštećeniku, već ga optuženik govoreći o njemu u kontekstu političkog rivalstva, spominje, odnosno opisuje kao osobu koja se boji da će ga branitelji ubiti, koja može biti lovina, a ne lovac i za koju je on (optuženik) opasniji no što je mislio. Dakle, sadržajno opisane inkriminacije nisu dovoljno određene da bi u objektivnom smislu predstavljale ozbiljnu prijetnju smrću ili teškim tjelesnim ozljeđivanjem, neovisno o tome kakav su subjektivan osjećaj izazvale kod oštećenika. Iako je oštećenik u svom iskazu naveo da ga je sadržaj predmetnog videozapisa, kao i ostali videozapisi u kojima ga optuženik spominje, ustrašio i uznemirio, što je potvrdila i njegova supruga, subjektivan osjećaj oštećenika ne može ponašanju optuženika dati karakter kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim.

8. Nesporno je da je predmetni videozapis optuženika objavljen u vrijeme predizborne kampanje za gradonačelnika L., za koje mjesto su se kandidirali optuženik i oštećenik, nalazeći se na suprotnim političkim stranama te je optuženik, želeći upozoriti birače da ne glasuju za oštećenika, kao njegovog političkog protivnika, kako je sam naveo u svojoj obrani, komentirao njegovu kandidaturu za gradonačelnika, opisujući ga kao osobu koja se boji da će ga branitelji ubiti i drugim inkriminiranim riječima, koje u sebi ne sadrže element prijetnje smrću ili teškog tjelesnog ozljeđivanja. Kod takvih prijetnji traži se da počinitelj određeno i konkretno prijeti visokim stupnjem usmrćenja ili ozljeđivanja, što nije slučaj kada se prijetnja sastoji u navedenim riječima, koje nisu dovoljno određene u smislu stupnja tjelesnog ozljeđivanja pa se ne može sa razumnom vjerojatnošću zaključivati o prijetnji teškim tjelesnim ozljeđivanjem, a još manje o prijetnji smrću.

9. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude pogrešno i proizvoljno intepretira sadržaj inkriminiranih riječi, navodeći napr. kako je optuženik za oštećenika rekao da nije on lovac, već njegova lovina, što nije točno, jer su u činjeničnom opisu djela navedene riječi „nije on lovac, on može biti lovina“, što nema isti značaj niti karakter ozbiljne prijetnje koja bi bila objektivno podobna da kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti za svoj život. Navedeno se odnosi i na ostale inkriminirane riječi, kao i na događaj od 28. svibnja 2021., jer niti je na pouzdan način dokazano da je optuženik mahao oštećeniku stisnutom šakom govoreći „evo gada“, niti takvo postupanje ima značaj ozbiljne prijetnje smrću ili teškim tjelesnim ozljeđivanjem, kako mu neosnovano daje prvostupanjski sud, s obrazloženjem da optuženik očito osjeća netrpeljivost prema oštećeniku, kao bivšem policijskom službeniku pa se fokusirao na njega i sve negativno što mu se događa povezuje s oštećenikom.

10. Stoga je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da se radi o ozbiljnim prijetnjama, jer takve prijetnje nisu činjenično opisane niti se ozbiljnost prijetnje prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, koje su u konkretnom slučaju općenite i neodređene, već i iz okolnosti i konteksta gdje su i kada izgovorene, a ovdje se radi o političkom rivalstvu tijekom izbora za gradonačelnika L., kada optuženik inkriminiranim riječima opisuje osobu oštećenika, ne s ciljem da ga ustraši, već da ga diskreditira kao političkog protivnika i njegovog protukandidata za gradonačelnika L..

11. Kod takvog stanja stvari, djelo kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, za koje je optuženik proglašen krivim, nema bitne elemente kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11., slijedom čega je valjalo, povodom žalbe optuženika, po službenoj dužnosti, preinačiti prvostupanjsku presudu i opt. R. M., na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP-a, osloboditi optužbe, jer djelo za koje je optužen po zakonu nije kazneno djelo, uslijed čega je žalba optuženika postala bespredmetna.

12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP-a, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 3. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar v. r.