Poslovni broj: 12 P-556/2017-74
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja GRAD SPLIT, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, protiv tuženika CESTAR d.o.o. Split, Matice Hrvatske 1, OIB: 27471262195, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Splitu, Starčevićeva 24 D, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja i to 1. Marina Kuzmića iz Splita, Kuzmića 2, OIB: 84822182427 te 2. Nade Kuzmić iz Splita, Osječka 24D, OIB: 60250962098, koju zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. Split, Ulica Domovinskog rata 61, radi nepačanja i predaje u posjed po tužbi te radi utvrđenja prava vlasništva po protutužbi, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene u prisutnosti punomoćnika po zaposlenju tužitelja Ive Gabrića i zamjenika punomoćnika tuženika Zvonimira Šakića, odvjetnika u Splitu te Marka Rakića iz Splita kao punomoćnika umješača Nade Rakić, 3. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju-protutuženiku preda nekretnine označene kao:
- čest.zem. 2172/3 (kat.čest.zem. 7129/2), označenu brojem 1 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 207 m2, upisane u Z.U. 9758, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2178/4 (dio kat.čest.zem. 7128/2), označen brojem 2 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 1240 m2, upisane u Z.U. 12935, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2178/6 (dio kat.čest.zem. 7127/4), označen brojem 3 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 137 m2, upisane u Z.U. 12935, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- čest.zem. 2178/8 (kat.čest.zem. 7127/6), označenu brojem 4 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 44 m2, upisane u Z.U. 12935, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- čest.zem. 2164/4 (kat.čest.zem. 7122/3), označenu brojem 7 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 15 m2, upisane u Z.U. 4495, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- čest.zem. 2167/8 (kat.čest.zem. 7114/2), označenu brojem 14 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 500 m2, upisane u Z.U. 11154, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- čest.zem. 2167/6 (kat.čest.zem. 7115), označenu brojem 15 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 216 m2, upisane u Z.U. 11154, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2165 (dio kat.čest.zem. 7120), označen brojem 16 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 232 m2, upisane u Z.U. 12921, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- čest.zem. 2167/5 (kat.čest.zem. 7118), označenu brojem 19 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 431 m2, upisane u Z.U. 1058, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2167/1 (dio kat.čest.zem. 7119), označen brojem 20 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 245 m2, upisane u Z.U. 1058, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- čest.zem. 2167/7 (kat.čest.zem. 7113/2), označenu brojem 22 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 310 m2, upisane u Z.U. 10225, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2166 (dio kat.čest.zem. 7117), označen brojem 23 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 947 m2, upisane u Z.U. 1058, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- čest.zem. 2153/2 (kat.čest.zem. 7347/4), označenu brojem 27 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 173 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2148/2 (dio kat.čest.zem. 7347/3), označen brojem 30 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 114 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2148/2 (dio kat.čest.zem. 7347/9), označen brojem 33 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 70 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2178/6 (dio kat.čest.zem. 7128/2), označen brojem 9 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 119 m2, upisane u Z.U. 12935, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2178/4 (dio kat.čest.zem. 7127/4), označen brojem 10 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 37 m2, upisane u Z.U. 12935, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- čest.zem. 2164/5 (kat.čest.zem. 7122/4), označenu brojem 13 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 12 m2, upisane u Z.U. 4495, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2165 (dio kat.čest.zem. 7120), označen brojem 17 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 408 m2, upisane u Z.U. 12921, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- čest.zem. 2163/4 (kat.čest.zem. 7121/3), označenu brojem 18 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 354 m2, upisane u Z.U. 4495, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2167/1 (dio kat.čest.zem. 7119), označen brojem 21 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 817 m2, upisane u Z.U. 1058, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2166 (dio kat.čest.zem. 7117), označen brojem 24 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 568 m2, upisane u Z.U. 1058, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2147/2 (kat.čest.zem. 7345/2), označen brojem 28 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 529 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2157/13 (kat. čest.zem. 7337/12), označen brojem 29 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 312 m2, upisane u Z.U. 9062, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2148/2 (dio kat.čest.zem. 7347/3), označen brojem 31 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 10 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2148/2 (dio kat.čest.zem. 7347/9), označen brojem 34 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 15 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2147/2 (kat.čest.zem. 7345/4), označen brojem 35 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 82 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2157/13 (kat.čest.zem. 7337/20), označen brojem 36 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 17 m2, upisane u Z.U. 9062, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude, sve slobodne od osoba i stvari te mu se zabranjuje svako daljnje pačanje u nekretnine tužitelja- protutuženika.
2. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s nekretnina označenih kao čest.zem. 2172/3, Z.U. 9758, K.O. Split, upisane površine 201 m2, čest.zem. 2178/4, Z.U. 12935, K.O. Split, upisane površine 1337 m2, ukloni svoj pomoćni prizemni objekt te da predmetne nekretnine oslobođene od osoba i stvari preda tužitelju-protutuženiku, te mu se zabranjuje svako daljnje pačanje u nekretnine tužitelja-protutuženika."
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju-protutuženiku preda nekretnine označene kao:
- čest.zem. 10170/4 (kat.čest.zem. 7116/4), označenu brojem 5 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 8 m2, upisane u POPIS l, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- čest.zem. 10170/6 (kat.čest.zem. 7116/6), označenu brojem 6 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 1 m2, upisane u POPIS I, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- čest.zem. 10170/4 (kat.čest.zem. 7122/8), označenu brojem 8 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 6 m2, upisane u POPIS l, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 10170/3 (dio kat.čest.zem. 7116/3), označen brojem 11 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 103 m2, upisane u POPIS l, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2154/3 (dio kat.čest.zem. 7346/3), označen brojem 25 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 1561 m2, upisane u Z.U. 20090, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2154/3 (kat.čest.zem. 7346/8), označen brojem 32 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 3 m2, upisane u Z.U. 20090, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 10170/3 (dio kat.čest.zem. 7116/3), označen brojem 12 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 23 m2, upisane u POPIS I, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude;
- dio čest.zem. 2154/3 (dio kat.čest.zem. 7346/3), označen brojem 26 u tematskoj skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 2. ožujka 2022., izmjerene površine 1101 m2, upisane u Z.U. 20090, K.O. Split, a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude, sve slobodne od osoba i stvari te mu se zabranjuje svako daljnje pačanje u nekretnine tužitelja-protutuženika."
III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:
"1. Utvrđuje se naspram tužitelja-protutuženika da je tuženik-protutužitelj vlasnik nekretnina označenih kao:
1. č.zem.2172/3 ( k.č.zem. 7129/2 ) - površine 207 m2,
2. dijela č.zem.2178/4, ( dio k.č.zem. 7128/2 ) - površine 1240 m2,
3. dijela č.zem.2178/6 ( dio k.č.zem. 7127/4 ) - površine 137 m2,
4. č.zem.2178/8 ( k.č.zem. 7127/6 ) - površine 44 m2, 5. č.zem.10170/4 ( k.č.zem. 7116/4 ) - površine 8 m2, 6. č.zem.10170/6 ( k.č.zem. 7116/6 ) - površine 1 m2, 7. č.zem.2164/4( k.č.zem. 7122/3 ) - površine 15 m2, 8.
č.zem.10170/4 ( k.č.zem. 7122/8 ) - površine 6 m2,
11. dijela č.zem.10170/3 ( dio k.č.zem. 7116/3 ) - površine 103 m2,
14. č.zem. 2167/8 ( k.č.zem. 7114/2 ) - površine 500 m2,
15. č.zem.2167/6 ( k.č.zem. 7115 ) - površine 216 m2,
16. dijela č.zem.2165 ( dio k.č.zem. 7120 ) - površine 232 m2,
19. č.zem. 2167/5 ( k.č.zem. 7118 ) - površine 1 m2,
20. dijela č.zem.2167/1 ( dio k.č.zem. 7119 ) - površine 245 m2,
22. č.zem.2167/7 ( k.č.zem. 7113/2 ) - površine 310 m2,
23. dijela č.zem.2166 ( dio k.č.zem. 7117 ) - površine 947 m2,
25. dijela č.zem. 2154/3 ( dio k.č.zem. 7346/3 ) - površine 1561 m2,
27. č.zem. 2153/2 ( k.č.zem. 7347/3 ) - površine 173 m2, 30. č.zem. 2148/2 8( dio k.č.z. 7347/3 ) - površine 114 m2, 32. dijela č.zem. 2154/3 ( k.č.zem. 7346/8 ) - površine 3 m2,
33. dijela č.zem.2148/2 ( dio k.č.zem. 7347/9 ) - površine 70 m2,
sve definirano indikacijom A u površini od 6563 m2 u Skici lica mjesta br.1. Tematska skica, koju skicu je izradio Ante Bošnjak, ing.geod. “U Splitu, 14. veljače 2022.” i koja skica čini sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke koji je sačinio Ante Bošnjak, ing.geod. “Split, 02. ožujka 2022.”, broj predmeta: PR 10/21-98, a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude,
te nekretnina označenih kao
9. dio č.zem.2178/6 ( dio k.č.zem. 7128/2 ) – površine 119 m2,
10. dio č.zem.2178/4 ( dio k.č.zem.7127/4 ) – površine 37 m2,
12. dio č.zem.10170/3 ( dio k.č.zem.7116/3 ) – površine 23 m2,
13. č.zem.2164/5 ( k.č.zem.7122/4 ) – površine 12 m2,
17. dio č.zem.2165 ( dio k.č.zem.7116/3 ) – površine 408 m2,
18. č.zem.2163/4 ( dio k.č.zem.7120 ) – površine 354 m2, 21. dio č.zem.2167/1 ( k.č.zem.7121/3 ) – površine 817 m2,
24. dio č.zem.2166 ( dio k.č.zem.7117 ) – površine 568 m2,
26. dio č.zem.2154/3 ( dio k.č.zem.7346/3 ) – površine 1101 m2,
28. dio č.zem.2147/2 ( dio k.č.zem.7345/2 ) – površine 529 m2,
29. dio č.zem.2157/13 ( dio k.č.zem.7337/12 ) – površine 312 m2,
31. dio č.zem.2148/2 ( dio k.č.zem.7347/3 ) – površine 10 m2,
34. dio č.zem.2148/2 ( dio k.č.zem.7347/9 ) – površine 15 m2,
35. dio č.zem.2147/2 ( dio k.č.zem.7345/4 ) – površine 82 m2,
36. dio č.zem.2157/13 ( dio k.č.zem.7337/20 ) – površine 17 m2,
sve definirano indikacijom B u površini od 4404 m2 u Skici lica mjesta br.1. Tematska skica, koju skicu je izradio Ante Bošnjak, ing.geod. “U Splitu, 14. veljače 2022.” i koja skica čini sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke koji je sačinio Ante Bošnjak, ing.geod. “Split, 02. ožujka 2022.”, broj predmeta: PR 10/21-98, a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude.
Ovlašćuje se tuženik-protutužitelj da temeljem ove presude provede parcelaciju naprijed navedenih nekretnina na način da od istih izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio pobliže označen indikacijom A u površini od 6563 m2 i indikacijom B u površini od 4404 m2, odnosno u ukupnoj površini od 10967 m2, kako je to označeno u Skici lica mjesta br.1. Tematska skica, koju skicu je izradio Ante Bošnjak, ing.geod. “U Splitu, 14. veljače 2022.” kao sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka, ing.geod. “Split, 02. ožujka 2022.”, broj predmeta: PR 10/21-98, a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, i navedeni dio u ukupnoj površini od 10967 m2 formira kao samostalnu česticu zemljišta s novim brojem te provede navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za K.O. Split. Ovlašćuje se tuženik-protutužitelj da temeljem ove presude i provedene parcelacije u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta ukupne površine 10967 m2 na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužitelja-protutuženika, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku-protutužitelju troškove ovoga postupka."
r i j e š i o j e
I. Odbija se sudjelovanje Marina Kuzmića iz Splita, Kuzmića 2, OIB: 84822182427 i Nade Rakić iz Splita, Osječka 24d, OIB: 60250962098, kao umješača na strani tužitelja u ovom postupku.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.570,48 EUR / 11.832,80 kn.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 335,42 EUR / 2.527,20 kn.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 23. rujna 2014. podnio Općinskom sudu u Splitu tužbu protiv uvodno navedenog tuženika, radi predaje u posjed nekretnina i zabrane svakog daljnjeg pačanja u te nekretnine.
2. U tužbi, tužitelj navodi da je uknjiženi stvarni vlasnik nekretnina položenih na lokaciji Sirobuja u Splitu, zemljišnoknjižnih oznaka: čest.zem. 2172/3, Z.U. 9758, K.O. Split, površine 201 m2; čest.zem. 2178/4, Z.U. 12935, K.O. Split, površine 1337 m2; čest.zem. 2178/6, Z.U. 12935, K.O. Split, površine 176 m2; čest.zem. 2178/8, Z.U. 12935, K.O. Split, površine 4 m2; čest.zem. 2163/4, Z.U. 4495, K.O. Split, površine 313 m2; čest.zem. 2164/4, Z.U. 4495, K.O. Split, površine 15 m2; čest.zem. 2164/5, Z.U. 4495, K.O. Split, površine 9 m2; čest.zem. 2164/11, Z.U. 4495, K.O. Split, površine 5 m2; čest.zem. 2164/12, Z.U. 4495, K.O. Split, površine 9 m2; čest.zem. 2163/6, Z.U. 4495, K.O. Split, površine 253 m2; čest.zem. 2166, Z.U. 1058, K.O. Split, površine 1525 m2; čest.zem. 2167/1, Z.U. 1058, K.O. Split; površine 1063 m2; čest.zem. 2167/5, Z.U. 1058, K.O. Split; površine 442 m2; čest.zem. 2165, Z.U. 12921, K.O. Split; površine 650 m2; čest.zem. 2147/2, Z.U. 12894, K.O. Split, površine 619 m2; čest.zem. 2148/2, Z.U. 12894, K.O. Split, površine 212 m2; čest.zem. 2157/13, Z.U. 9062, K.O. Split, površine 296 m2; čest.zem. 2167/6, Z.U. 11154, K.O. Split, površine 217 m2; čest.zem. 2167/8, Z.U. 11154, K.O. Split, površine 484 m2.
3. Tužitelj također navodi da je stvarni izvanknjižni vlasnik nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka: čest.zem. 2167/7, Z.U. 10225, K.O. Split, površine 306 m2 te čest.zem. 2154/3, Z.U. 20090, K.O. Split, površine 2638 m2. U odnosu na stjecanje prava vlasništva na čest.zem. 2167/7 tužitelj navodi da je isto stekao na originaran način. Naime, u odnosu na tu nekretninu da je u zemljišnoknjižnom ulošku broj 10225 k.o. Split upisano društveno vlasništvo s uknjiženim pravom korištenja u korist Milin Pave, Jurin i Milin Ante, Jurin. Predmetna čest.zem. 2167/7 da je nastala cijepanjem od osnovne čest.zem. 2167/4 i to tako što je na temelju prijavnog lista od 18. svibnja 1998. odobrenog od Ureda za katastarsko-geodetske poslove u Splitu klasa: UP-I-932-06/999-01/43 od 2. veljače 1999. izvršena dioba čest.zem. 2167/4 u podčestice 2167/4 i 2167/7. Poduzeće za izgradnju Splita, čiji je sljednik Grad Split osnovnu čest.zem. 2167/4, Z.U. 10225 k.o. Split u površini od 1088 m2 da je steklo od prijašnjih uknjiženih i stvarnih vlasnika Milin Pave i Milin Ante u postupku deposesije zemljišta, za koje zemljište da je određena i isplaćena naknada. Nadalje, u odnosu na stjecanje prava vlasništva na čest.zem. 2154/3 tužitelj navodi da je ta čest.zem. prethodno bila upisana u zk.uložak broj 6263 k.o. Split te da je ista nastala cijepanjem od osnovne čest.zem. 2154, a od koje osnovne čestice da je na temelju prijavnog lista od 18. svibnja 1998. izvršena dioba iste na podčestice 2154/1, 2154/2 i 2154/3. Prednik tužitelja Poduzeće za izgradnju Splita da je nekretninu označenu kao čest.zem. 2154 Z.U. 6263 k.o. Split stekao u postupku deposesije zemljišta od prijašnjeg stvarnog vlasnika Božiković Mije pok. Marina, a za koje zemljište da je određena i isplaćena naknada. U odnosu na tu nekretninu tužitelj navodi da je u postupku deposesije utvrđeno kako je zemljište označeno kao čest.zem. 2154 upisano kao vlasništvo privrednog poduzeća "Rasadnik", dok je stvarnim korisnikom i vlasnikom utvrđen Mijo Božiković, a koji da se na usmenoj raspravi održanoj na licu mjesta 12. studenog 1970. legitimirao kao stvarni vlasnik te je pritom dostavio i ugovor o zamjeni zemljišta kojeg je zaključio s Poljoprivrednim kombinatom "Jadro"
21. studenog 1996., a koji ugovor da je ovjeren na Općinskom sudu u Splitu pod brojem II-Ov-8518/66. Dakle, prednik upisanog vlasnika da je otuđio predmetnu nekretninu, no kako ni ugovor o zamjeni nekretnina ni rješenje o deposesiji nisu dostavljeni nadležnom sudu radi provedbe upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama, to da je Kaštelanski staklenici d.d., kao pravni sljednik privrednog poduzeća "Rasadnik", odnosno PIK "Jadro", danas upisan kao vlasnik. Iz potvrde Trgovačkog suda u Splitu broj R3-3455/2010 od 6. svibnja 2010. da je razvidno da je Kaštelanski staklenici d.d. pravni sljednik poduzeća Rasadnik odnosno PIK Jadro. Sukladno navedenom, tužitelj da je na nekretninama oznake čest.zem. 2167/7 i 2154/3, obje k.o. Split, stekao pravo vlasništva odlukom državnog organa – rješenjem Općine Split, pri čemu da nije od značaja to što takav upis nije izvršen u zemljišnim knjigama, jer da isto u konkretnom slučaju nema konstitutivni značaj budući se ne radi o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla.
4. Tužitelj u tužbi ističe da sve označene čestice zemlje u naravi predstavljaju jednu cjelinu, a koje da bez valjanog pravnog osnova koristi tuženik. Tuženik da je također na sjeverozapadnom dijelu tog zemljišnog kompleksa bespravno izgradio poslovno-skladišni objekt, a koji da zauzima tlocrtnu površinu od oko 240 m2. Slijedom naprijed navedenog, tužitelj je predložio sudu donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku predati tužitelju predmetne nekretnine, slobodne od osoba i stvari, kao i ukloniti svoj poslovno-skladišni objekt koji se nalazi na tim nekretninama, uz zabranu tuženiku svakog daljnjeg pačanja u predmetne nekretnine tužitelja.
5. Povodom podnesene tužbe, Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Pst-992/14 od 12. lipnja 2017. oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari te je odlučeno da će se predmet ustupiti ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Nakon pravomoćnosti tog rješenja, Općinski sud u Splitu je dostavio predmet ovom sudu na daljnje postupanje.
6. Tuženik je 24. listopada 2017. dostavio odgovor na tužbu, navodeći da osporava tužbene navode kao neosnovane te da se protivi tužbenom zahtjevu, s prijedlogom da isti bude odbijen. Tuženik potvrđuje da je tužitelj u zemljišnim knjigama uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina, ali isto tako navodi da je upravo on stvarni vlasnik tih istih nekretnina te da stoga na dijelu predmetnih nekretnina nije bespravno izgradio poslovno-skladišni objekt. Nadalje, tuženik navodi da se predmetne nekretnine nalaze u sklopu ograđenog kompleksa na predjelu Sirobuja te da su iste u njegovom nesmetanom posjedu od 1972. Predmetne nekretnine da su dodijeljene na trajno korištenje uz naknadu Poduzeću za izgradnju Splita i to temeljem rješenja Općine Split, Sekretarijata za upravno pravne poslove, Odsjek za imovinsko pravne poslove broj: 475/164-70 od 19. listopada 1970. Na osnovu tog rješenja, Poduzeće za izgradnju Splita i tuženik da su zaključili Ugovor o pripremi i komunalnom uređenju građevinskog zemljišta za izgradnju pogona za izradu betona i betonskih elemenata u predjelu Brnik-Sirobuja, gradilišne oznake G- 7600, ugovor broj 04-8962 od 15. ožujka 1974. Tuženik ističe da je tužitelju platio sredstva za pripremu i komunalno uređenje građevinskog zemljišta i to 7.8.1978. u iznosu od 2.520.000,00 dinara, kao i iznose od 1.267.560,00 dinara. Od tada pa do danas tuženik da se nalazi u posjedu kompleksa tog zemljišta na Sirobuji. Tuženik navodi i da je u postupku njegove pretvorbe, procijenjena vrijednost zemljišta na Sirobuji sa sagrađenim objektom, a što da je razvidno iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju (dalje u tekstu: HFP) od 10.6.1998. Dakle, tuženik navodi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao uz naknadu, od kada se nalazi u nesmetanom posjedu, kao i procjenom tog zemljišta u svoj temeljni kapital.
7. Podneskom od 14. studenog 2017. tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu tuženika, ističući prije svega da je nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu zatražio i postigao uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest.zem. 2167/7 Z.U. 10225 k.o. Split. Nadalje, tužitelj je osporio navode tuženika da bi isti bio stvarni vlasnik predmetnih nekretnina. Naime, Ugovor o pripremi i komunalnom uređenju građevinskog zemljišta za izgradnju pogona za izradu betona i betonskih elemenata u predjelu Brnik-Sirobuja, gradilišne oznake G- 7600 od 15. ožujka 1974. da ne predstavlja valjani osnov stjecanja prava vlasništva bilo koje od nekretnina koje su predmet ovog postupka. Prednik tuženika, Poduzeće "Cestar" da nikada nije bilo upisano kao korisnik zemljišta obzirom da nikada nije donesen akt o dodjeli zemljišta na korištenje sukladno tadašnjim propisima, a o čemu da je tada odlučivala Skupština Općine rješenjem u provedenom postupku. Takvo rješenje da je moralo sadržavati podatke o zemljištu, naznaku korisnika, ukupan iznos naknade te obvezu zaključivanja ugovora o međusobnim pravima i obvezama. Uknjižba prava korištenja na novog korisnika da se mogla ishoditi na temelju ugovora o međusobnim pravima i obvezama na koji je nadležni organ davao mišljenje o valjanosti i pravomoćnom rješenju o davanju na korištenje. Nadalje, činjenica da su predmetne nekretnine procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tuženika, da ne predstavlja dokaz o pravu vlasništva tuženika na predmetnim nekretninama, jer da rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju o nekretninama koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe, nema pravnu prirodu upravnog akta, a sve to u smislu odredbi članka 42. stavak 1. i 2. Zakona o privatizaciji (Narodne novine broj 21/96, 16/98, 71/97, 73/00, 92/10 i 145/10). To iz razloga što je takvo rješenje, po svojem sadržaju i namjeni, zapravo isprava o činjenicama o kojima Hrvatski fond za privatizaciju vodi službenu evidenciju pa stoga takvo rješenje da ima pravnu prirodu uvjerenja kojim se daje podatak da su određene nekretnine procijenjene u vrijednost društvenog kapitala. Dakle, tim rješenjem da se ne odlučuje o pravu vlasništva nad nekretninama. Tužitelj ističe da je za takav način stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama tuženik morao kumulativno ispuniti uvjete propisane člankom 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje ZV), a koji uvjeti da nisu ispunjeni, obzirom da tuženik nije bio nositelj prava korištenja na nekretninama. Isto tako, u Izvješću o obavljenoj reviziji pretvorbe i privatizacije društvenog poduzeća Cestar Split, Državnog ureda za reviziju, Područni ured Šibenik od 10. lipnja 2003. da je utvrđeno kako tuženik nije priložio dokaze o pravu vlasništva.
8. Tužitelj je ponovo istakao da je tuženik bespravno izgradio poslovno- skladišni objekt na dijelu predmetnih nekretnina, a što da proizlazi iz činjenice da je tuženik Upravnom odjelu za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša Grada Splita 24. lipnja 2013. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu i to upravo na dijelu nekretnina koje su predmet ovog postupka. Pritom tužitelj navodi da je predmetni objekt (zgrada) izgrađen na zemljištu koje je u cijelosti prema Generalnom urbanističkom planu Grada Splita predviđeno za izgradnju groblja pa stoga da tu zgradu nije moguće ozakoniti, a zbog čega da tužitelj također ima pravni interes za uklanjanje iste. Na kraju, tužitelj je istakao i da su u zemljišnoknjižnim izvadcima koje se odnose na predmetne nekretnine i koje su dostavljene uz tužbu, evidentirane zabilježbe pokretanja i otvaranja pojedinačnih ispravnih postupaka i to po prijedlogu tuženika, a koji svi prijedlozi tuženika, za ispravak zemljišnoknjižnog stanja glede svih nekretnina koje su predmet ovog postupka, da su rješenjima Općinskog suda u Splitu odbijeni.
9. Tuženik je podneskom, kojeg je predao u spis na ročištu od 20. veljače 2019., podnio protutužbu u ovom predmetu. U podnesenoj protutužbi, tuženik je istakao da ustraje u navodima iz odgovora na tužbu te pozivajući se na činjenicu da se predmetne nekretnine nalaze u sklopu ograđenog kompleksa tuženika te da se tuženik nalazi u nesmetanom posjedu istih od 1972., tuženik je postavio protutužbeni zahtjev kojim isti traži da se utvrdi da je vlasnik predmetnih nekretnina te da se isti na temelju presude donesene u ovom postupku ovlašćuje ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena tužitelja. Pritom je tuženik naveo i da činjenica da je tužitelj plaćao tuženiku najamninu za predmetno zemljište, potvrđuje da je tuženik stvarni vlasnik istog.
10. Tužitelj je podneskom od 22. veljače 2019. osporio protutužbeni zahtjev tuženika u cijelosti, navodeći da taj zahtjev nema osnov, a tuženik da uopće ne navodi na kojim činjenicama temelji svoj protutužbeni zahtjev, odnosno čime ih dokazuje, što da je postupanje protivno članku 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP). Isto tako, navodi tuženika o plaćanju najamnine za predmetno zemljište da nisu relevantni u ovom postupku. Tužitelj navodi kako nije sporno da je među strankama, prije 15 godina, egzistirao obveznopravni odnos te da se nije radilo o najmu već o zakupu, a što da ne potvrđuje činjenicu da bi tuženik bio stvarni vlasnik predmetnog kompleksa zemljišta, kako to isti neosnovano navodi.
11. Nakon provedenog očevida i geodetskog vještačenja u ovom predmetu, tužitelj je podneskom od 21. ožujka 2022. uredio svoj tužbeni zahtjev, u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka. Tužitelj je u tom podnesku naveo i da, osim zemljišnoknjižnih čestica koje su navedene u tužbi, provedenim vještačenjem da je utvrđeno kako sastavni dio predmetnog zemljišnog kompleksa čine i čest.zem. 10170/3, 10170/4 i 10170/6, sve k.o. Split, a koje nekretnine da su u zemljišnoj knjizi upisane u POPIS I te da se vode kao javno dobro. Na ročištu od 8. travnja 2022. tužitelj je dopunio svoj uređeni tužbeni zahtjev.
12. Isto tako, u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka Ante Bošnjaka, tuženik je podneskom od 29. ožujka 2022. uredio svoj protutužbeni zahtjev te je isti postavio na način kako je to pobliže navedeno u točki III. izreke ove presude.
13. Stranke se nisu međusobno protivile uređenju tužbe i tužbenog zahtjeva odnosno protutužbe i protutužbenog zahtjeva pa je stoga isto sud dopustio raspravnim rješenjem od 17. svibnja 2022., u smislu odredbi članka 190. i 191. ZPP- a, smatrajući pritom da bi to bilo i svrsishodno za rješenje odnosa među strankama.
14. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave i dokumentaciju koja je priložena spisu i to: neslužbene kopije izvadaka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split i to z.k. uložak 9758 k.o. Split, z.k. uložak 11154 k.o. Split, z.k. uložak 9062 k.o. Split, z.k. uložak 12894 k.o. Split, z.k. uložak 12921 k.o. Split, z.k. uložak 1058 k.o. Split, z.k. uložak 4495 k.o. Split, z.k. uložak 12935 k.o. Split, z.k. uložak 20090 k.o. Split, z.k. uložak 10225 k.o. Split (stranice 5- 20 spisa), preris katastarskog plana (stranica 22 spisa), rješenje Odsjeka za imovinsko pravne poslove, Sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Split poslovni broj 473/Up-I-704/1970 od 26.11.1970. (stranice 23-24 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj I R-89/71 od 22.6.1971. (stranice 25-27 i 288- 290 spisa), rješenje Okružnog suda u Splitu poslovni broj Gž-585/73 od 12.10.1973. (stranice 28-29 spisa), dopis Općinskog javnog pravobranilaštva Split poslovni broj Hv-156/71 od 9.11.1973. (stranica 30 spisa), nalog za isplatu financijskoj službi Poduzeća za izgradnju Splita broj 646/70 od 15.11.1970. (stranica 31 spisa), povijesni izvadak za čest.zem. 2167/7, z.k.uložak 10225, k.o. Split (stranice 32-35 i 276-280 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga z.k. uložak 20090 k.o. Split (stranice 36- 38 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga z.k. uložak 6263 k.o. Split (stranice 39-42 i 281-287 spisa), rješenje Odsjeka za imovinsko pravne poslove, Sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Split poslovni broj 473/Up-I-609/70 od 26.11.1970. (stranice 43-44 spisa), zapisnik – sudska nagodba Općinskog suda u Splitu od 11.7.1972. poslovni broj I R 117/72 (stranice 45-47 spisa), nalog za isplatu financijskoj službi Poduzeća za izgradnju Splita broj 04-646/70 od 25.7.1972. (stranica 48 spisa), zapisnik o usmenoj raspravi održanoj 12.11.1970. na licu mjesta u predjelu "Sirobuje- Brnik" u Splitu (stranica 49 spisa), Ugovor o zamjeni zemljišta između Poljoprivrednog kombinata Jadro i Mije Božikovića pok. Marina od 21.11.1966. (stranice 50-52 spisa), potvrda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R3-3455/2010 od 6.5.2010. (stranice 53-54 spisa), rješenje Odsjeka za imovinsko pravne poslove Sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Split poslovni broj 475/164-1970 od 19.10.1970. (stranice 67-68 spisa), Ugovor između Poduzeća za izgradnju Splita i Cestara broj 04-8962 od 15.3.1974. (stranice 69-71), presliku općeg naloga za prijenos na teret Cestara Split, a u korist računa Sredstava za pripremu komunal. ured. grad. zem. Skupštine Općine Split od 7.8.1978. (stranice 72-73 spisa), rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: UP/I-943-01/98-02/108, ur.broj: 563-04-404/98-4 od 10.6.1998. (stranice 74-75 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu z.k. uložak 10225 k.o. Split (stranica 79 spisa), izvadak i priloge iz sudske prakse (stranice 80-83 spisa), izvješće Državnog ureda za reviziju, Područni ured Šibenik klasa: 041-03/01-01/386, ur.broj: 613-17-03-19 od 10.6.2003. o provedenoj reviziji pretvorbe i privatizacije društvenog poduzeća Cestar (stranice 84-89 spisa), zahtjev tuženika za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu od 24.6.2013. s dopunom tog zahtjeva od 19.12.2013. (stranice 90-91 spisa), rješenja Općinskog suda u Splitu broj RZ-111/10 (Z-32051/16) od 6.12.2016., broj RZ-112/10 (Z-5235/13) od 6.12.2016., broj RZ-113/10 (Z- 5236/13) od 6.12.2016., broj RZ-114/10 (Z-5237/13) od 6.12.2016., broj RZ-115/10 (Z-5238/13) od 6.12.2016., broj RZ-116/10 (Z-5239/13) od 6.12.2016., broj RZ- 117/10 (Z-5240/13) od 6.12.2016., broj RZ-118/10 (Z-5241/13) od 6.12.2016. i broj RZ-119/10 (Z-5243/13) od 6.12.2016. (stranice 92-101 spisa), rješenje Grada Splita, Upravni odjel za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja broj klasa: UP/I-361-03/13-04/05763, ur.broj: 2181/01-03-02/18-19-4 od 24.1.2019. (list 113 spisa), lokacijska informacija istog odjela klasa: 350-05/18-10/000463, ur.broj: 2181/01-03-02/28-19-0002 od 24.1.2019. (list 114 spisa), dopunsko rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: UP/I-943- 06/02-01/17, ur.broj: 563-03-02/2004-13 od 2.2.2004. (stranice 117-119 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjiga Općinskog suda u Splitu broj z.k. uloška: Popis I, k.o. Split (stranice 187-190 spisa), Ugovore između Poduzeća za izgradnju Splita i Poduzeća Cestar-Split broj U-04-5821 od 10.5.1972. i broj 04-8962 od 15.3.1974. (stranice 198-203 spisa), presudu Općinskog suda u Splitu broj P 2637/18 od 19.11.2018. (stranice 204-212 spisa), presudu Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-125/2019-4 od 3.7.2019. (stranice 213-219 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-568/13-3 od 26.4.2016. (stranice 220-224 spisa), presudu Trgovačkog suda u Splitu broj P-746/10 od 24.4.2012. (stranice 225- 229 spisa), rješenje Odsjeka za imovinsko pravne poslove, Sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Split broj 475/164-1970 od 19.10.1970. (stranica 232 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-246/2022-2 od 22.2.2022. (stranice 233-238 spisa). Isto tako, tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika Joze Rake iz Splita, obavljen je uviđaj lica mjesta gdje se predmetne nekretnine nalaze te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Anti Bošnjaku iz Lovreća. Ovdje valja navesti i da je tuženik u odgovoru na tužbu, kao i u podnesku kojim je podnio protutužbu, predlagao pribaviti određene isprave od Grada Splita, Državnog odvjetništva, Hrvatskog fonda za privatizaciju, odnosno spise Općinskog suda u Splitu i Trgovačkog suda u Splitu, a od kojih prijedloga za pribavom tih isprava i spisa je tuženik tijekom postupka u najvećem dijelu odustao. Tuženik ja na koncu ustrajao samo u pribavi spisa Grada Splita pod brojevima U-04-5821-MJ/KK i 04-8962/MJ/SM. Međutim, tužitelj se očitovao kako u arhivi Grada Splita ne postoje spisi pod tim brojevima, a niti sam tuženik, iako mu je za to ostavljen dodatan rok, nije pronašao te spise u arhivi Grada Splita, a samim time iste nije ni dostavio u ovaj predmet.
15. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan, dok protutužbeni zahtjev tuženika nije osnovan.
16. Predmet uređenog tužbenog zahtjeva tužitelja je zahtjev kojim tužitelj traži od tuženika predaju u posjed, slobodnih od osoba i stvari, nekretnina označenih kao: čest.zem. 2172/3, izmjerene površine 207 m2, upisane u Z.U. 9758, K.O. Split; dio čest.zem. 2178/4, izmjerene površine 1240 m2, upisane u Z.U. 12935, K.O. Split; dio čest.zem. 2178/6, izmjerene površine 137 m2, upisane u Z.U. 12935, K.O. Split; čest.zem. 2178/8, izmjerene površine 44 m2, upisane u Z.U. 12935, K.O. Split; čest.zem. 2164/4, izmjerene površine 15 m2, upisane u Z.U. 4495, K.O. Split; čest.zem. 2167/8, izmjerene površine 500 m2, upisane u Z.U. 11154, K.O. Split; čest.zem. 2167/6, izmjerene površine 216 m2, upisane u Z.U. 11154, K.O. Split; dio čest.zem. 2165, izmjerene površine 232 m2, upisane u Z.U. 12921, K.O. Split; čest.zem. 2167/5, izmjerene površine 431 m2, upisane u Z.U. 1058, K.O. Split; dio čest.zem. 2167/1, izmjerene površine 245 m2, upisane u Z.U. 1058, K.O. Split; čest.zem. 2167/7, izmjerene površine 310 m2, upisane u Z.U. 10225, K.O. Split; dio čest.zem. 2166, izmjerene površine 947 m2, upisane u Z.U. 1058, K.O. Split; čest.zem. 2153/2, izmjerene površine 173 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split; dio čest.zem. 2148/2, izmjerene površine 114 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split; dio čest.zem. 2148/2, izmjerene površine 70 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split; dio čest.zem. 2178/6, izmjerene površine 119 m2, upisane u Z.U. 12935, K.O. Split; dio čest.zem. 2178/4, izmjerene površine 37 m2, upisane u Z.U. 12935, K.O. Split; čest.zem. 2164/5, izmjerene površine 12 m2, upisane u Z.U. 4495, K.O. Split; dio čest.zem. 2165, izmjerene površine 408 m2, upisane u Z.U. 12921, K.O. Split; čest.zem. 2163/4, izmjerene površine 354 m2, upisane u Z.U. 4495, K.O. Split; dio čest.zem. 2167/1, izmjerene površine 817 m2, upisane u Z.U. 1058, K.O. Split; dio čest.zem. 2166, izmjerene površine 568 m2, upisane u Z.U. 1058, K.O. Split; dio čest.zem. 2147/2, izmjerene površine 529 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split; dio čest.zem. 2157/13, izmjerene površine 312 m2, upisane u Z.U. 9062, K.O. Split; dio čest.zem. 2148/2, izmjerene površine 10 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split; dio čest.zem. 2148/2, izmjerene površine 15 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split; dio čest.zem. 2147/2, izmjerene površine 82 m2, upisane u Z.U. 12894, K.O. Split; dio čest.zem. 2157/13, izmjerene površine 17 m2, upisane u Z.U. 9062, K.O. Split; čest.zem. 10170/4, izmjerene površine 8 m2, upisane u POPIS l, K.O. Split; čest.zem. 10170/6, izmjerene površine 1 m2, upisane u POPIS I, K.O. Split; čest.zem. 10170/4, izmjerene površine 6 m2, upisane u POPIS l, K.O. Split; dio čest.zem. 10170/3, izmjerene površine 103 m2, upisane u POPIS l, K.O. Split; dio čest.zem. 2154/3, izmjerene površine 1561 m2, upisane u Z.U. 20090, K.O. Split; dio čest.zem. 2154/3, izmjerene površine 3 m2, upisane u Z.U. 20090, K.O. Split; dio čest.zem. 10170/3, izmjerene površine 23 m2, upisane u POPIS I, K.O. Split, kao i dio čest.zem. 2154/3 (dio kat.čest.zem. 7346/3), izmjerene površine 1101 m2, upisane u Z.U. 20090, K.O. Split. Isto tako, tužitelj traži da se tuženiku naloži da s nekretnina označenih kao čest.zem. 2172/3, Z.U. 9758, K.O. Split, upisane površine 201 m2 i čest.zem. 2178/4, Z.U. 12935, K.O. Split, upisane površine 1337 m2, ukloni svoj pomoćni prizemni objekt te da te nekretnine oslobođene od osoba i stvari također preda tužitelju, sve to uz zabranu svakog daljnjeg pačanja u navedene nekretnine tužitelja.
17. Predmet protutužbenog zahtjeva tuženika je zahtjev tuženika da ga se, naspram tužitelja, utvrdi vlasnikom svih naprijed navedenih nekretnina, kao i da se tuženik ovlasti da temeljem presude donesene u ovom postupku provede parcelaciju predmetnih nekretnina, na način da od istih izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio pobliže označen indikacijom A u površini od 6563 m2 i indikacijom B u površini od 4404 m2, odnosno u ukupnoj površini od 10967 m2, kako je to označeno u Skici lica mjesta br.1. Tematska skica, koju skicu je izradio Ante Bošnjak, ing.geod. “U Splitu, 14. veljače 2022.” kao sastavni dio nalaza i mišljenja tog vještaka, te da se navedeni dio u ukupnoj površini od 10967 m2 formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem te provede navedena parcelacija u katastru i zemljišnoj knjizi za k.o. Split, a ujedno i da se tuženik ovlasti da na temelju presude iz ovog postupka i provedene parcelacije u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta ukupne površine 10967 m2 na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužitelja.
18. U konkretnom slučaju između stranaka nije sporno da je, a u odnosu na nekretnine iz uređenog tužbenog i protutužbenog zahtjeva, tužitelj upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik većeg dijela tih nekretnina, kao i da su predmetne nekretnine u posjedu tuženika. Isto tako nije sporno da je na dijelu tih nekretnina tuženik izgradio skladišni objekt – manju građevinu.
19. Između stranaka je sporno pravo vlasništva predmetnih nekretnina, kao i je li skladišni objekt kojeg je tuženik izgradio na dijelu predmetnih nekretnina, bespravno izgrađeni objekt.
20. Iz dostavljenih izvadaka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, a u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka, razvidno je da je tužitelj upisan kao vlasnik i to: čest.zem. 2172/3, Z.U. 9758, k.o. Split; čest.zem. 2167/8 i čest.zem. 2167/6, sve Z.U. 11154, k.o. Split; čest.zem. 2157/13, Z.U. 9062, k.o. Split; čest.zem. 2153/2, čest.zem. 2148/2 i čest.zem. 2147/2, sve Z.U. 12894, k.o. Split; čest.zem. 2165, Z.U. 12921, k.o. Split; čest.zem. 2167/5, čest.zem. 2167/1 i čest.zem. 2166, sve Z.U. 1058, k.o. Split; čest.zem. 2164/4, čest.zem. 2163/4 i čest.zem. 2164/5, sve Z.U. 4495, k.o. Split; čest.zem. 2178/4, čest.zem. 2178/6 i čest.zem. 2178/8, sve Z.U. 12935, k.o. Split. Isto tako, tužitelj je dostavio i izvadak iz zemljišne knjige za čest.zem. 2167/7, Z.U. 10225, k.o. Split (stranica 79 spisa), a iz kojeg je razvidno da je tužitelj također (naknadno) upisan kao vlasnik te čest.zem.
21. Iz izvatka iz zemljišne knjige Z.U. 20090, k.o. Split, razvidno je da je u odnosu na nekretninu oznake čest.zem. 2154/3 kao vlasnik upisan Kaštelanski staklenici d.d. Kaštel Štafilić.
22. Iz izvatka iz zemljišne knjige broj zk.uloška: Popis I, k.o. Split, razvidno je da su čest.zem. 10170/3, čest.zem. 10170/4 i čest.zem. 10170/6 u zemljišnoj knjizi upisane kao javno dobro.
23. Isto tako, iz dostavljenih izvadaka iz zemljišne knjige, a u odnosu na sve naprijed navedene nekretnine na kojima je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik, razvidno je da je u istima zabilježeno pokretanje i otvaranja pojedinačnih upravnih postupaka po prijedlogu tuženika. Nadalje, iz dostavljenih rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj RZ-112/10 (Z-5235/13) od 6.12.2016., broj RZ- 113/10 (Z-5236/13) od 6.12.2016., broj RZ-114/10 (Z-5237/13) od 6.12.2016., broj RZ-115/10 (Z-5238/13) od 6.12.2016., broj RZ-116/10 (Z-5239/13) od 6.12.2016., broj RZ-117/10 (Z-5240/13) od 6.12.2016., broj RZ-118/10 (Z-5241/13) od 6.12.2016. i broj RZ-119/10 (Z-5243/13) od 6.12.2016., razvidno je da su svi ti prijedlozi tuženika za ispravak zemljišnoknjižnog stanja odbijeni, a sve obzirom da je u odnosu na predmetne nekretnine sporno vlasništvo istih.
24. Na prijedlog tužitelja izveden je dokaz očevidom lica mjesta te vještačenjem po vještaku geodetske struke, a radi identifikacije nekretnina koje su predmet ovog spora te je suglasnošću stranaka za vještaka određen Ante Bošnjak iz Lovreća, stalni sudski vještak za geodeziju.
25. Obavljenim očevidom utvrđeno je da se u naravi radi o ograđenom kompleksu zemljišta, koje je ograđeno željeznom ogradom, a unutar većeg ograđenog prostora da se nalazi manji ograđeni prostor, površine nešto manje od jedne polovine ukupnog kompleksa. Isto tako, utvrđeno je da se radi o zapuštenom zemljištu, na kojem je izrasla makija i raslinje, a koje se nalazi istočno od gradskog groblja Lovrinac, kao i da se ulazna vrata nalaze s istočne strane te je ulaz iz ulice Hrvatske neovisnosti, dok je s južne strane predmetnog zemljišta drugi ulazi i to iz Stobrečke ulice. Isto tako, utvrđeno je da se odmah pokraj istočnog ulaza nalazi montažni kontejner, s oznakama tuženika, dok se u sjeverozapadnom dijelu ograđenog prostora nalazi baraka – skladište, koja je u derutnom stanju, također s oznakom tuženika na istoj.
26. Na ročištu za očevid izveden je i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika Joze Rake, a koji je u svom iskazu u bitnom naveo da je zaposlenik tuženika od 1981., a od 1990. da je direktor istog. Iskazao je da je odmah po zaposlenju zatekao kod tuženika korištenje predmetnog zemljišnog kompleksa te da je već tada postojala baraka – skladište, koje se nalazi na sjeverozapadnom dijelu, a koje da se koristilo do 1995., i to jedan dio kao kancelarijski prostor, a drugi dio kao skladište. Za sve vrijeme otkad je on zaposlen, tuženik da je u posjedu predmetnog ograđenog prostora, a u tom periodu pa do danas tuženiku da nije osporavan posjed istog. Naveo je da je montažni objekt, koji se nalazi na istočnom ulazu, postavljen 1995., nakon prestanka korištenja barake – skladišta. Navedeni montažni objekt da je postavljen radi evidencije ulaska u ograđeni prostor, a sve s obzirom da je tuženik cjelokupni taj ograđeni prostor dao u najam Gradu Splitu od 1995., koji da je Grad Split koristio do lipnja 2018. Od tada, predmetni prostor da se više ne koristi. Iskazao je i da je ograđeni prostor u postupku pretvorbe i privatizacije ušao u temeljni kapital tuženika. Manji ograđeni prostor unutar cjelokupnog ograđenog prostora da je izdvojen odnosno ograđen 2000., na traženje Grada Splita, a za potrebe smještaja HAK-ovih vozila, pri čemu je Grad Split koristio cjelokupan prostor. Naveo je i da je prema njegovim saznanjima cjelokupni ograđeni prostor dodijeljen na korištenje Cestaru od 1970-ih, a sukladno rješenju o dodjeli, po kojem rješenju da je tuženik platio određenu naknadu. Z.z. tuženika se nije mogao izjasniti o tome ima li tuženik akt o dodjeli prava korištenja predmetnog ograđenog prostora.
27. Nakon obavljenog očevida, vještak Ante Bošnjak je podneskom od 2. ožujka 2022. dostavio u spis svoj pisani nalaz i mišljenje, a na koje stranke nisu imale primjedbi ni prigovora pa stoga to vještvo kao stručno, objektivno i izrađeno u skladu s pravilima struke prihvaća i ovaj sud.
28. U pisanom nalazu i mišljenju, vještak je naveo da je izvršena identifikacija predmeta spora u k.o. Split te da je u svrhu što točnije identifikacije izvršeno terensko geodetsko i aerofoto snimanje. Predmet spora da je ograđeni zapušteni prostor koji je sa svih vanjskih strana jasno ograđen (omeđen) željeznom ogradom. Navedeni prostor da je interno podijeljen na dva dijela željeznom ogradom po sredini u smjeru sjever-jug, i to na zapadni koji je na priloženim skicama označen kao tijelo A i na istočni koji je na priloženim skicama označen kao tijelo B.
29. Vještak navodi da tijelo A da ima izmjerenu površinu od 6563 m2 te da je u naravi riječ o zapuštenom neizgrađenom građevinskom zemljištu, a u krajnjem sjeverozapadnom dijelu da se nalazi pomoćni prizemni zapušteni objekt. Iz tog nalaza vještaka je razvidno da se tijelo A sastoji od 21 česticu zemlje, različitih katastarskih odnosno zemljišno-knjižnih oznaka i to:
1. k.č.zem. 7129/2, odnosno č.zem. 2172/3, izmjerene površine 207 m2;
2. dio k.č.zem. 7128/2, odnosno dio č.zem. 2178/4, izmjerene površine 1240 m2; 3. dio k.č.zem.7127/4, odnosno dio č.zem. 2178/6, izmjerene površine 137 m2; 4. k.č.zem. 7127/6, odnosno č.zem. 2178/8, izmjerene površine 44 m2;
5. k.č.zem. 7116/4, odnosno č.zem. 10170/4, izmjerene površine 8 m2;
6. k.č.zem. 7116/6, odnosno č.zem. 10170/6, izmjerene površine 1 m2;
7. k.č.zem. 7122/3, odnosno č.zem. 2164/4, izmjerene površine 15 m2;
8. k.č.zem. 7122/8, odnosno č.zem. 10170/4, izmjerene površine 6 m2;
9. dio k.č.zem. 7116/3, odnosno dio č.zem. 10170/3, izmjerene površine 103 m2; 10. k.č.zem. 7114/2, odnosno č.zem. 2167/8, izmjerene površine 500 m2;
11. k.č.zem. 7115, odnosno č.zem. 2167/6, izmjerene površine 216 m2;
12. dio k.č.zem. 7120, odnosno dio č.zem. 2165, izmjerene površine 232 m2;
13. k.č.zem. 7118, odnosno č.zem. 2167/5, izmjerene površine 431 m2;
14. dio k.č.zem. 7119, odnosno dio č.zem. 2167/1, izmjerene površine 245 m2; 15. k.č.zem. 7113/2, odnosno č.zem. 2167/7, izmjerene površine 310 m2;
16. dio k.č.zem. 7117, odnosno dio č.zem. 2166, izmjerene površine 947 m2;
17. dio k.č.zem. 7346/3, odnosno dio č.zem. 2154/3, izmjerene površine 1561 m2; 18.k.č.zem. 7347/4, odnosno č.zem. 2153/2, izmjerene površine 173 m2;
19. dio k.č.zem. 7347/3, odnosno dio č.zem. 2148/2, izmjerene površine 114 m2; 20. k.č.zem. 7346/8, odnosno dio č.zem. 2154/3, izmjerene površine 3 m2;
21. dio k.č.zem. 7347/9, odnosno dio č.zem. 2148/2, izmjerene površine 70 m2;
30. Nadalje, vještak je naveo da tijelo B ima izmjerenu površinu od 4404 m2 te da je isto tako u naravi riječ o zapuštenom neizgrađenom građevinskom zemljištu, a prostor ograđen željeznom ogradom. Tijelo B da se sastoji od ukupno 15 čestica zemlje, različitih katastarskih odnosno zemljišno-knjižnih oznaka i to:
1. dio k.č.zem. 7128/2, odnosno dio č.zem. 2178/6, izmjerene površine 119 m2; 2. dio k.č.zem. 7127/4, odnosno dio č.zem. 2178/4, izmjerene površine 37 m2; 3. dio k.č.zem. 7116/3, odnosno dio č.zem. 10170/3, izmjerene površine 23 m2; 4. k.č.zem. 7122/4, odnosno č.zem. 2164/5, izmjerene površine 12 m2;
5. dio k.č.zem. 7120, odnosno dio č.zem. 2165, izmjerene površine 408 m2;
6. k.č.zem. 7121/3, odnosno č.zem. 2163/4 354, izmjerene površine m2;
7. dio k.č.zem. 7119, odnosno dio č.zem. 2167/1, izmjerene površine 817 m2; 8. dio k.č.zem. 7117, odnosno dio č.zem. 2166, izmjerene površine 568 m2;
9. dio k.č.zem. 7346/3, odnosno dio č.zem. 2154/3, izmjerene površine 1101 m2; 10. k.č.zem. 7345/2, odnosno dio č.zem. 2147/2, izmjerene površine 529 m2;
11. k.č.zem. 7337/12, odnosno dio č.zem. 2157/13, izmjerene površine 312 m2; 12. dio k.č.zem. 7347/3, odnosno dio č.zem. 2148/2, izmjerene površine 10 m2; 13. dio k.č.zem. 7347/9, odnosno dio č.zem. 2148/2, izmjerene površine 15 m2; 14. k.č.zem. 7345/4, odnosno dio č.zem. 2147/2, izmjerene površine 82 m2;
15. k.č.zem. 7337/20, odnosno dio č.zem. 2157/13, izmjerene površine 17 m2.
31. Vještak je u nalazu i mišljenju priložio i skicu lica mjesta br.1 – tematsku skicu na kojoj su prikazane predmetne nekretnine s oznakama pojedinih katastarskih čest.zem. odnosno zemljišnoknjižnih čest.zem., a koje su pobliže navedene u tablicama tijela A i B. Isto tako, priložena je i skica lica mjesta br. 2, a na kojoj je prikazana snimka predmetnog kompleksa zemljišta na ortofoto podlozi.
32. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja, potrebno je prije svega navesti da je odredbom članka 161. stavak 1. ZV-a propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.
33. Prema odredbi članka 162. stavak 1. ZV-a, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
34. Uzimajući u obzir da je tužitelj dostavio u spis izvatke iz zemljišnih knjiga iz kojih je razvidno da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnina oznaka čest.zem. 2172/3, Z.U. 9758, k.o. Split; čest.zem. 2167/8 i čest.zem. 2167/6, sve Z.U. 11154, k.o. Split; čest.zem. 2157/13, Z.U. 9062, k.o. Split; čest.zem. 2153/2, čest.zem. 2148/2 i čest.zem. 2147/2, sve Z.U. 12894, k.o. Split; čest.zem. 2165, Z.U. 12921, k.o. Split; čest.zem. 2167/5, čest.zem. 2167/1 i čest.zem. 2166, sve Z.U. 1058, k.o. Split; čest.zem. 2164/4, čest.zem. 2163/4 i čest.zem. 2164/5, sve Z.U. 4495, k.o. Split; čest.zem. 2178/4, čest.zem. 2178/6, čest.zem. 2178/8, sve Z.U. 12935, k.o. Split i čest.zem. 2167/7, Z.U. 10225, k.o. Split, kao i obzirom da između stranaka nije bilo sporno da se te nekretnine nalaze u posjedu tuženika, to je stoga sud, a sukladno odredbama članka 161. stavak 1. i članka 162. stavak 1. ZV-a, zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim potražuje od tuženika predaju u posjed tih čestica zemlje, a koje su pobliže navedene u točki I. izreke ove presude, slobodnih od osoba i stvari, osnovan, a radi čega je zahtjev tužitelja u tom dijelu i usvojen.
35. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva, a koji se odnosi na predaju preostalih čest.zem. iz uređenog tužbenog zahtjeva, sud je utvrdio da zahtjev u tom dijelu nije osnovan. Naime, u odnosu na čest.zem. 2154/3, zk.ul. 20090, k.o. Split, upisane površine 2638 m2 u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu kao vlasnik je upisano društvo Kaštelanski staklenici d.d. Iz popisnog lista zk.ul. 20090 razvidno je da je navedena čestica nastala diobom čestice 2154, upisane u zk.ul. 6263, k.o. Split, a Poduzeće za izgradnju Splita je predmetnu česticu steklo u postupku deposesije zemljišta, kako to proizlazi iz Rješenja Odsjeka za imovinsko pravne poslove Sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Split, broj: 473/Up-I- 609/70 od 26. studenog 1970., nagodbe sklopljene između Mije Božikovića (kojem je prednik upisanog društva otuđio nekretninu) i Općine Split od 11. srpnja 1972., ugovora o zamjeni zemljišta sklopljenog između prednika upisanog društva i Mije Božikovića od 21. studenog 1966. te potvrde Trgovačkog suda u Splitu R3- 3455/2010 od 9. svibnja 2010. iz koje je vidljivo pravno sljedništvo na strani društva Kaštelanski staklenici d.d. Dakle, u odnosu na ovu čest.zem. tužitelj nije upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, a isti nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je nakon provedene pretvorbe nositelja prava vlasništva sklopljen pravni posao koji je temelj za prijenos prava vlasništva, zbog čega nije moguće sa sigurnošću zaključiti da je tužitelj vlasnik te čest.zem., a niti da ima pravni temelj za posjed i korištenje iste.
36. Isto tako, iz dostavljenog izvatka iz zemljišne knjige zk.ul. Popis I, k.o. Split, razvidno je da tužitelj u zemljišnim knjigama nije upisan ni kao vlasnik nekretnina oznake čest.zem. 10170/3, čest.zem. 10170/4 i čest.zem. 10170/6, već je razvidno da su te nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kao javno dobro, a tužitelj nije dostavio u spis bilo kakve dokaze iz kojih bi proizlazilo postojanje prava vlasništva tužitelja na tim nekretninama.
37. Kako dakle tužitelj u odnosu na naprijed navedene nekretnine koje su navedene u točkama 35. i 36. ovog obrazloženja, nije dokazao da su te nekretnine njegovo vlasništvo, a niti da isti ima valjani pravni temelj za posjed i korištenje istih, to je stoga u odnosu na te nekretnine tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed istih trebalo odbiti, a radi čega je i odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
38. U odnosu na zahtjev tužitelja da tuženik ukloni svoj pomoćni prizemni objekt s dijela predmetnih nekretnina, ističe se da je iz dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka razvidno da se taj objekt nalazi na čest.zem. 2172/3 i 2178/4. Isto tako, iz dostavljenih izvadaka iz zemljišne knjige za te nekretnine broj zk.ul. 9758 k.o. Split i broj zk.ul. 12935 k.o. Split, razvidno je da je u zemljišnim knjigama upisano kako kod upisa dijela zgrade na tim čest.zem. nije priložena lokacijska, građevinska i uporabna dozvola. Tuženik tijekom ovog postupka nije dostavio bilo kakve dokaze o tome da se radi o legalno izgrađenom objektu, a niti je priložio naprijed navedenu lokacijsku, građevinsku ili uporabnu dozvolu za taj objekt. Isto tako, iz spisu priloženog tuženikovog zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu – manje zahtjevnu zgradu od 24.6.2013., kao i rješenja Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša Grada Splita, klasa: UP/I- 361-03/13-04/05763, ur.broj: 2181/01-03-02/18-19-4 od 24.1.2019. proizlazi da je tuženik podnio zahtjev za legalizaciju predmetnog objekta te da je taj zahtjev tuženika odbijen, a sve obzirom da se predmetna nezakonito izgrađena zgrada (poslovno-skladišna) nalazi u zoni razvoja i uređenja naselja, namjene – groblje, a zbog čega istu nije moguće ozakoniti. Kako se dakle u konkretnom slučaju radi o nezakonito izgrađenoj građevini na nekretninama oznaka čest.zem. 2172/3 i 2178/4, koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo tužitelja i koje se prema Generalnom urbanističkom planu nalaze u zoni razvoja i uređenja naselja, namjene groblje, to stoga tužitelj, u smislu odredbi članka 152. stavak 3. ZV-a, ima pravni interes tražiti od tuženika uspostavu prijašnjeg stanja, odnosno uklanjanje te građevine. Upravo stoga, tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva je usvojen.
39. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika, ističe se da tuženik po ocjeni ovog suda nije dokazao postojanje svog prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Naime, tuženik je tijekom postupka isticao da iz dokumentacije koja je priložena spisu jasno proizlazi da mu je predmetno zemljište, odnosno da su mu predmetne čest.zem. dodijeljene na korištenje te da su mu iste i predane na korištenje 1972. Isto tako, tuženik ističe da je tužitelju, odnosno njegovom pravnom predniku platio naknadu za korištenje, pripremu i uređenje predmetnog zemljišta. Kako je dakle predmetno zemljište dodijeljeno na korištenje tuženiku, te se tuženik nalazi u nesmetanom posjedu istog od 1972., kao i obzirom da je isto procijenjeno u temeljni kapital tuženika u postupku pretvorbe, to stoga tuženik smatra da je isključivi vlasnik spornih čest.zem.
40. Tuženik u konkretnom slučaju nije naveo pravni osnov svog prava vlasništva na čest.zem. koje su predmet ovog postupka, a iz njegovih navoda proizlazi kako isti smatra da je pravo vlasništva stekao uz naknadu, kao i unosom predmetnih nekretnina odnosno procjenom istih u njegov temeljni kapital u postupku pretvorbe.
41. Prema odredbi članka 362. stavak 1. ZV-a, smatra se da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. Prema stavku 2. tog članka, smatra se da je osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao nositelj prava korištenja neizgrađenoga građevinskoga zemljišta u društvenom vlasništvu, odnosno nositelj prvenstvenoga prava korištenja takva zemljišta, vlasnik toga zemljišta, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.
42. Nadalje, odredbom članka 390.a ZV-a propisano je da je trgovačko društvo kao pravni sljednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenoga vlasništva, vlasnik nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća i koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i čija je vrijednost procijenjena u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.
43. Tuženik se u prilog svojih navoda o dodjeli predmetnih nekretnina na korištenje, kao na relevantne, pozivao na Ugovor broj U-04-5821-MJ/KK od 10. svibnja 1972. i Ugovor broj 04-8962/MJ/SM od 15. ožujka 1974. navodeći kako je iz istih razvidno da je nadležni organ uprave Općine Split donio rješenje broj 475/164 od 19. listopada 1970. o dodjeli i korištenju zemljišta tuženiku.
44. Iz naprijed navedenih ugovora od 10. svibnja 1972. i 15. ožujka 1974. razvidno je da su isti sklopljeni između Poduzeća za izgradnju Splita – Split i Poduzeća Cestar – Split, kao investitora, a koji ugovori se odnose na uređenje njihovih međusobnih odnosa vezanih uz pripremu i komunalno uređenje građevinskog zemljišta za izgradnju pogona za izradu betona i betonskih elemenata u predjelu Brnik – Sirobuja, gradilište oznake G-7600 – Sirobuja. U tim ugovorima, nisu navedene oznake čestica zemlje predmetnog zemljišta. U tim ugovorima (u točki 1. istih) doista se navodi da je nadležni organ uprave Općine Split donio rješenje br. 475/164 od 19.10.1970. o dodjeli i korištenju zemljišta.
45. Iz rješenja Odsjeka za imovinsko pravne poslove, Sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Split broj 475/164-1970 od 19. listopada 1970. razvidno je da se istim, na trajno korištenje uz naknadu, Poduzeću za izgradnju Splita – Split dodjeljuje građevinsko neizgrađeno zemljište društvenog vlasništva, koje nije uređeno, označeno kao čest.zem. 1892/2 z.u. 355 u površini od z.u. 355 u površini od 564 m2, 2167/2 od 3.797 m2, z.u. 1166 u površini od 1336 m2, 2167/3 z.u. 11154 u površini od 3797 m2, 2167/4 z.u. 10225 u površini od 1088 m2, 2170/1 nastale od čest.zem. 2170 z.u. 12553 u površini od 952 m2, 2172/1 u površini od 1133 m2, 1172/2 u površini od 1103 m2, obe z.u. 9758, 2171 z.u. 355 u površini od 2037 m2, 2173 z.u. 3511 u površini od 3573 m2, 2175 z.u. 1941 u površini od 5876 m2, sve k.o. Split položeno u predjelu "Sirobuja", radi izgradnje pogona građevinskog poduzeća za izradu betona i betonskih elemenata. Nadalje je određeno da je novi korisnik dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja sklopiti s Općinom Split ugovor o načinu i uvjetima pod kojima mu se predaje na korištenje naprijed navedeno zemljište.
46. Dakle, naprijed navedeni ugovori od 10. svibnja 1972. i 15. ožujka 1974., sklopljeni između Poduzeća za izgradnju Splita – Split i Poduzeća Cestar – Split, ne predstavljaju valjani osnov stjecanja prava vlasništva tuženika u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka. Isto tako, iz dostavljenog rješenja br. 475/164 od 19.10.1970. Odsjeka za imovinsko pravne poslove, Sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Split nije razvidno da bi predmetno zemljište, odnosno čestice zemlje navedene u tom ugovoru bile dodijeljene na trajno korištenje predniku tuženika Poduzeću Cestar, već upravo suprotno, iste su dodijeljene na trajno korištenje predniku tužitelja, Poduzeću za izgradnju Splita – Split. S tim u svezi napominje se i da tuženik tijekom postupka nije dostavio dokaze da bi on, odnosno njegov prednik, bio u zemljišnim knjigama upisan kao nositelj prava upravljanja, korištenja i raspolaganja predmetnih nekretnina, odnosno da postoje potrebne pretpostavke u smislu odredbi članka 390.a ZV-a za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina u korist tuženika. Također, tuženik nije dostavio niti akt o dodjeli predmetnog zemljišta na korištenje njegovom predniku Poduzeću Cestar, a kojeg je prema tada važećim propisima donosila Skupština Općine rješenjem u provedenom postupku, a koje rješenje bi trebalo sadržavati podatke o zemljištu, naznaku korisnika, ukupan iznos naknade te obvezu zaključivanja ugovora o međusobnim pravima i obvezama koji je bio osnova za izdavanje odobrenja za građenje.
47. Vezano za navode tuženika da bi nekretnine koje su predmet ovog postupka bile procijenjene u njegov temeljni kapital u postupku pretvorbe, ističe se da je iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: UP/I-943-01/98-02/108, ur.broj: 563-04-404/98-4 od 10.6.1998. razvidno da su u postupku pretvorbe prednika tuženika, društvenog poduzeća Cestar građevinsko poduzeće s p. o. Split na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (Narodne novine broj 19/91, 83/92, 94/93 i 9/95) u vrijednost društvenog kapitala procijenjene nekretnine na lokaciji: Split, Sirobuja, Pogon Sirobuja. Međutim, od 19 nekretnina koje su navedene u tom rješenju, samo se njih 5 i to zk.č. 2167/6, 2167/1, 2165, 2167/5 i 2166, sve k.o. Split, podudaraju s oznakama nekretnina koje su predmet ovog postupka. Dakle, iz toga proizlazi da sve nekretnine koje su predmet protutužbenog zahtjeva nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tuženika. S tim u svezi, ističe se i da su osnovani navodi tuženika da rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju o utvrđivanju procijenjenih nekretnina koje su uvrštene u kapital društva nema značenje upravnog akta kojim se stječe pravo vlasništva, već je isto po svojoj naravi uvjerenje, a što proizlazi i iz priložene sudske prakse (odluke Upravnog suda RH broj Us-10079-2004 od 9.12.2004. i odluka Vrhovnog suda RH broj Rev 81/2004-2 i Gzz 224/2004-2 od 24.11.2005.).
48. Isto tako, niti činjenica da je u ranijem razdoblju između stranaka bio sklopljen ugovor o zakupu, odnosno ugovor o korištenju dijela prostora građevinskog zemljišta "Sirobuja" za odlaganje napuštenih vozila, a temeljem kojeg je tužitelj plaćao zakupninu za predmetno zemljište tuženiku kao zakupodavcu, a što proizlazi iz presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2637/18 od 19.11.2018. i Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-125/2019-4 od 3.7.2019. te presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-746/10 od 24.4.2012. i presude Visokog trgovačkog suda RH broj Pž- 568/13-3 od 26.4.2016., ne predstavlja dokaz da je tuženik vlasnik predmetnih nekretnina. To uostalom proizlazi i iz utvrđenja navedenih u presudi Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-246/2022-2 od 22. veljače 2022. S tim u svezi napominje se da, sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, zakupodavac ne mora nužno biti i vlasnik predmeta zakupa pa stoga sama činjenica da je između stranaka ranije bio sklopljen ugovor o zakupu dijela predmetnih nekretnina, a koji ugovor je u međuvremenu prestao, ne dokazuje da je zbog toga tuženik vlasnik nekretnina koje su predmet ovog postupka.
49. Ovdje sud smatra potrebnim naglasiti, a kao što je već to naprijed navedeno, da tužitelj u zemljišnim knjigama nije upisan kao vlasnik nekretnina oznake čest.zem. 2154/3 te čest.zem. 10170/3, čest.zem. 10170/4 i čest.zem. 10170/6. Upravo stoga, zahtjev tuženika da ga se naspram tužitelja utvrdi vlasnikom tih nekretnina te da se isti ovlasti na uknjižbu prava vlasništva, uz istodobno brisanje tog prava s imena tužitelja se i zbog tog razloga, u tom dijelu, ukazuje neosnovanim, jer tužitelj u zemljišnim knjigama nije upisan kao vlasnik tih nekretnina.
50. Sukladno tome, a kako dakle tuženik, po ocjeni ovog suda, nije dokazao da je u konkretnom slučaju postao vlasnik predmetnih nekretnina na temelju odredbe članka 390.a ZV-a, a niti je dokazao da postoji neki drugi pravni osnov odnosno temelj njegovog stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama, to je stoga protutužbeni zahtjev tuženika trebalo odbiti kao neosnovan.
51. Slijedom svega naprijed navedenog i sukladno naprijed citiranim odredbama ZV-a, kao i primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članaka 7., 219. i 221.a ZPP-a, odlučeno je kao u točkama I., II. i III. izreke ove presude.
52. Na kraju, navodi se i da je sud odbio sudjelovanje Marina Kuzmića iz Splita i Nade Rakić iz Splita u ovoj parnici kao umješača na strani tužitelja. Naime, Marin Kuzmić i Nada Rakić su 14. srpnja 2022. dostavili u spis podnesak i izjavu o stupanju u parnicu kao umješača na strani tužitelja. U tom podnesku isti su naveli da su ovlaštenici naknade za imovinu oduzetu za vrijeme komunističke vladavine te da stoga imaju pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku kao umješači na strani tužitelja. Njihov interes da tužitelj uspije u ovoj parnici da se očituje u tome što su oni nasljednici prvog nasljednog reda prijašnjih zemljišnoknjižnih vlasnika nekretnine označene kao čest.zem. 2178 k.o. Split, Kuzmić Kuzmine ud. Marine i Kuzmić Jakova pok. Marin, a od koje da su parcelacijom nastale i čest.zem. 2178/4, 2178/6 i 2178/8, koje su predmet ovog postupka. Oni da su podnijeli zahtjev za naknadu za predmetne nekretnine u vidu naturalne restitucije Uredu državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji.
53. Prema odredbi članka 206. ZPP-a, osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije, može se pridružiti toj stranci. Prema članku 207. stavak 1. ZPP-a, svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača.
54. Tuženik se na ročištu od 6. rujna 2022. usprotivio prijedlogu Marina Kuzmića i Nade Rakić za miješanje u ovoj pravnoj stvari na strani tužitelja, navodeći da umješači svoja prava mogu ostvarivati isključivo u upravnom postupku radi eventualne naknade za oduzetu imovinu. S druge strane, tužitelj je naveo da se ne protivi prijedlogu za miješanje, ali da se protivi prijedlozima umješača za izvođenjem novih dokaza u ovoj pravnoj stvari, sve obzirom da je prethodni postupak zaključen. 55. Budući da sukladno članku 208. stavak 1. ZPP-a, umješač mora primiti parnicu u onom stanju u kakvom se nalazi u trenutku kada se miješa u parnicu, nove činjenice, kao i dokaze koje su umješači dostavili i predložili u svom podnesku od 14. srpnja 2022. sud nije mogao uzeti u obzir, jer je u trenutku dostave tog podneska prethodni postupak u ovom predmetu već bio zaključen, a izvođenju novih dokaza protivio se i sam tužitelj. Nadalje, a u odnosu na postojanje pravnog interesa umješača za miješanje u ovoj pravnoj stvari, potrebno je navesti da iz samih navoda umješača proizlazi da su oni već podnijeli zahtjev Uredu državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji za naknadu za imovinu odnosno nekretnine oznake čest.zem. 2178/4, 2178/6 i 2178/8, a koje su prema njihovim navodima oduzete za vrijeme komunističke vladavine, sve sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Kako su dakle umješači već pokrenuli upravni postupak radi ostvarivanja prava na naknadu za oduzetu imovinu, a u kojem postupku oni ta svoja prava ostvaruju, kao i obzirom da sud ne nalazi da bi o ishodu ove parnice ovisilo nekakvo pravo ili obveza umješača, to je stoga sud, a sukladno odredbama članka 207. ZPP-a, odbio sudjelovanje Marina Kuzmića i Nade Rakić kao umješača u ovoj parnici na strani tužitelja te je sukladno tome i odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
56. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i 5. te članka 155. stavak 1. ZPP-a, a uzimajući u obzir tijekom postupka utvrđenu vrijednost predmeta spora po tužbi i protutužbi u iznosu od 1.002.000,00 kn. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja u najvećem dijelu usvojen, odnosno isti je samo u manjem dijelu odbijen i to za dio zahtjeva iz točke 1. tužbenog zahtjeva (predaju u posjed 8 od ukupno 36 čest.zem. koje su predmet ovog postupka), a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, kao i obzirom da je protutužbeni zahtjev tuženika u cijelosti odbijen, to je stoga sud odlučio da je tuženik dužan naknaditi tužitelju sve opravdane troškove koji su mu bili potrebni za vođenje ovog postupka.
57. Tužitelju su kao osnovani priznati zatraženi troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 2.360,00 kn i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 5.000,00 kn, sukladno Tar. br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao i trošak očevida i vještačenja u iznosu od 4.472,80 kn. Dakle, tužitelju je kao osnovan priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 11.832,80 kn, a što preračunato po fiksnom tečaju konverzije (1 euro = 7,53450 kuna) iznosi 1.570,48 EUR.
58. Tužitelju nije kao osnovan priznat više zatraženi trošak vještačenja u iznosu od 27,20 kn, a sve obzirom da su ukupni troškovi očevida i vještačenja u ovom predmetu iznosili 4.472,80 kn, a ne 4.500,00 kn koliko je zatraženo. Pritom se napominje da je od ukupno uplaćenog predujma tužitelja, a nakon podmirenja svih troškova očevida i vještačenja, na depozitnom računu ovog suda preostao iznos od 27,20 kn, koji iznos će tužitelju biti vraćen. Isto tako, tužitelju nije priznat ni zatraženi trošak sudske pristojbe za odgovor na protutužbu u iznosu od 2.500,00 kn, budući da obveza plaćanja te sudske pristojbe još nije ni nastala, a tužitelj nije pozvan tu sudsku pristojbu platiti, niti ju je isti platio. Naime, sukladno članku 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18), obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje tek po pravomoćnom završetku postupka i to za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a što znači da će sudsku pristojbu za odgovor na tužbu, kao i za odgovor na protutužbu biti dužna platiti ona stranka koja pravomoćno izgubi ovaj spor, odnosno u slučaju djelomičnog uspjeha svaka stranka razmjerno uspjehu u sporu. Stoga je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.527,20 kn, a što preračunato po fiksnom tečaju konverzije iznosi 335,42 EUR, trebalo odbiti kao neosnovan.
59. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke rješenja.
60. Sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) novčani iznosi navedeni u izreci ove odluke iskazani su dvojno, u eurima i u kunama, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog Zakona (1 euro = 7,53450 kuna).
U Splitu 3. svibnja 2023.
Sudac
Paško Bačić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u pet primjerka, u roku od osam dana od dana dostave ove presude i rješenja.
Dna:
- tužitelju
- tuženiku po punomoćniku
- umješačima
- u spis
Broj zapisa: 9-30858-5404d
Kontrolni broj: 0ea0e-01578-e063a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=PAŠKO BAČIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
