- 1 -              Revd 282/2024-2

Broj: Revd 282/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. b. d.d. S., OIB:..., koju zastupa punomoćnica D. H. Ž. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & p. u Z., protiv tuženice B. Ž. iz P., OIB:..., koju zastupa punomoćnik M. V., odvjetniku u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1108/2023-2 od 31. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Povrv-91/2019-36 od 14. veljače 2023., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1108/2023-2 od 31. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Povrv-91/2019-36 od 14. veljače 2023. zbog razloga predviđenih odredbom čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila prijedlog odbaciti ili podredno odbiti, a njoj dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1.  ZPP vijeće je ocijenilo da predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da su ona važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj sudske prakse.

4. Nadalje, prema ocjeni vijeća tuženica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da joj je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a ZPP, vijeće je na temelju odredbe čl. 389.a stavak 1. i 3. ZPP (u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP) te na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP (u vezi s čl. 385.a st. 2. ZPP) odlučilo kao u izreci ovog rješenja.

6. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 31. siječnja 2024.