Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 25 Gž R-1155/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Z. J. iz R., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., protiv tužene Republike Hrvatske, ministarstva, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u R., Građanskoupravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-461/2018-25 od 28. siječnja 2022., dana 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-461/2018-25 od 28. siječnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženoj isplatiti tužiteljici bruto iznos od 9.348,93 kn sa pripadajućim zateznim kamatama kako je pobliže označeno u izreci pod stavkom I izuzev zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak te je ujedno naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 11.025,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2022. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude tužena je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje podredno preinači I odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem u bitnome osporava navode žalbe te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je konačni zahtjev tužiteljice, djelatnice ureda R., na radnom mjestu carinika, od 24. studenoga 2021. (list 246-247 spisa), za isplatu razlike plaće s osnove prekovremenih sati za razdoblje od siječnja 2016. do kraja prosinca 2017.

6. Uz utvrđenje:

- da je tužiteljica prema utvrđenom radnom vremenu tuženika mjesečno ostvarila prekovremeni rad i to u redovnom radu od ponedjeljka do petka, duže od 8 sati u smjenama i turnusima koji rad je sukladno čl. 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", br. 93/08, 89/12 i 104/13, dalje KU/08), koji je identičan čl. 38. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine“, br. 112/17 i 12/18) definiran na način da 12 sati dnevno radi u ciklusima od 12 sati kao dnevni rad, 24 sata je slobodna, 12 sati uključivo i noć radi i 48 sati je slobodna, da je financijski vještak u ovoj pravnoj stvari izvršio usporedbu obračunskih isprava za isplatu plaće i to platnih lista i evidencije o korištenju radnog vremena tužiteljice temeljem kojih je utvrđeno da u pojedinim mjesecima tuženik nije iskazao sve sate koji su iskazani u evidencijama o korištenju radnog vremena, a koje bi predstavljale sate iznad mjesečnog fonda radnih sati odnosno prekovremeni rad tužiteljice,

- da iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka, koji je sud kao detaljan, stručan i sačinjen prema pravilima struke prihvatio, proizlazi da potraživanje tužiteljice u utuženom razdoblju prema podacima iz obračunskih lista za isplatu plaće iznosi 9.348,93 kn, a koji iznos predstavlja prekovremene sate rada u utuženom razdoblju umanjene za sve iskorištene slobodne dane u istom razdoblju, prema obračunskim listama, sud prvog stupnja zaključio je pozivom na odredbu čl. 10. Zakona o državnim službenicima (“Narodne novine”, broj 92/05 i 107/07, dalje: ZDS), čl. 86. i čl. 65. Zakona o radu (“Narodne novine” br. 93/14, 127/17 i 98/19- dalje ZR) uzimajući u obzir tumačenje odredbe čl. 44. st. 10. i 12. KU/08 koje je dala Zajednička komisija za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora, tužiteljici dosudio utuženi iznos sa pripadajućim zateznim kamatama.

7. Takav zaključak se, za sada, ne može prihvatiti obzirom na ponovljeni prigovor tuženika da su podaci o broju sati slobodnih dana relevantni za odlučivanje o zahtjevu tužitelja različito iskazani u obračunskim listama za obračun plaće i u evidencija rada tuženika. Naime, shvaćanje suda prvog stupnja da podaci iz obračunskih lista imaju snagu javne isprave nije prihvatljivo. Suprotno prigovoru u žalbi konkretna službena evidencija nije javna isprava u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP jer nedostaje ključna pretpostavka da je izdana u obavljanju javnog ovlaštenja. Naime, obračunske liste i evidencija radnog vremena su isprave iste dokazne vrijednosti. Stoga su razlozi zbog kojih je sud prvog stupnja prihvatio podatke iz obračunskih lista, a ne iz evidencije radnog vremena nerazumljivi i proturječni zbog čega je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upravo i upire žalitelj.

8. Ne može se prihvatiti kao pravilan niti stav da se prilikom ocjene koji su podaci o broju sati slobodnih dana (iz obračunskih lista i evidenciji rada) relevantni ima primijeniti povoljnije pravo za tužiteljicu kao radnika (čl. 9. st. 3. ZR) jer se ne radi o pravu iz radnog odnosa koje je različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, kolektivnim ugovorom ili zakonom.

9. Slijedom iznesenog, zbog pogrešnog pravnog pristupa izostali su razlozi o odlučnim činjenicama te je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

10. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka.

11. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti ukazanu bitnu povredu te o predmetu spora ponovno odlučiti imajući u vidu i ostale žalbene navode i donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu, 3. svibnja 2023.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević, v.r.