REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 73 Pž-1033/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, kao predsjednika vijeća, Gorane Aralica Martinović, suca izvjestitelja i Dubravke Matas, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AluCo & Co. d.o.o., OIB 37582975080, BIH, Sarajevo, Ul. Put famosa b.b., kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Bilbija, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika BEN-JU PROJEKT d.o.o. Zagreb, Kušlanova 2, OIB 08207134114, kojeg zastupa punomoćnica Gabriela Banić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-313/2016-42 od 6. listopada 2022., 3. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-313/2016-42 od 6. listopada 2022. u točkama I. i III. njene izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-313/2016-42 naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.000,00 EUR uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 1. veljače 2016. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn / 663.61 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 6. listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana (točka II. izreke).
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio o tužiteljevom zahtjev za isplatu 8.000,00 EUR na ime stjecanja bez osnove iz odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Odluka o troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154 st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.
3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik predlaže da se presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi tvrdi da u ovom postupku nije utvrđena odlučna činjenica, a to je samo postojanje tužiteljevog potraživanja kao niti pravna osnova na kojoj se to potraživanje temelji. Nadalje, tvrdi da prvostupanjski sud nije cijenio iskaze stranaka i svjedoka u postupku odnosno nije dao svoju ocjenu o eventualnom utjecaju tih iskaza na utvrđenje spornih činjenica već je iznio paušalne navode o utvrđenim činjenicama.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je neosnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio, da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede iz te odredbe, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
Prvostupanjski sud je upravo postupajući u smislu citirane odredbe, ocjenjujući provedene dokaze kako svaki zasebno tako i zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka ocijenio da u postupku nije dokazano da je predmetni radni stroj tužitelja bio mobiliziran od strane tužene, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja propisano odredbom čl. 221.a ZPP-a.
7. U postupku pred prvostupanjskim sudom je nesporno:
8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za povrat iznosa od 8.000,00 EUR koji je tuženiku isplatio 1. veljače 2016., a na temelju osnove koja se nije ostvarila ili je kasnije otpala, a sukladno odredbe čl. 1111. st. 1. i 3. ZOO-a.
9. Između stranaka nije sporno:
- tuženik je dostavio tužitelju ponudu broj: 04/D2/152 od 31. kolovoza 2015. uz obavezu isporuke „šlepe Koegel“ u roku od 3 dana od dana uplate (list 2. spisa);
- 7. rujna 2015. tužitelj je izvršio plaćanje iznosa od 8.000,00 EUR, na temelju navedene ponude broj: 04/D2/152 od 31. kolovoza 2015. (list 3. spisa);
- dopisom od 29. listopada 2015. (list 4. spisa) tužitelj je pozvao tuženiku na izvršenje obveze ili vraćanje uplaćenog iznosa;
- tuženik nije izvršio isporuku.
10. Između stranaka je sporna osnova i visina potraživanja, odnosno ima li pravo tuženik zadržati primljeni iznos.
11. Tuženik tvrdi da je tužitelju izdao novu ponudu s novom robom s istim specifikacijama („šlepom Koegel“) po kojoj je tužitelj izvršio uplatu, međutim tužitelj je odbio preuzeti „šlepu Koegel“.
12. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 8. ZPP-a koja propisuje koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Naime, tuženik svoje tvrdnje o izdavanju nove ponude s novom robom i s istim specifikacijama („šlepom Koegel“) po kojoj je tužitelj izvršio uplatu, i da je tužitelj odbio preuzeti „šlepu Koegel“ nije dokazao. Prvenstveno se ističe da odredba čl. 232. ZPP-a propisuje da je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda. Tuženik nije dostavio predmetnu „novu ponudu“ na koju se pozvao niti takvo što proizlazi iz rezultata dokaznog postupka i saslušanja svjedoka Ivice Sršena zastupnika po zakonu tužitelja Amira Hafizovića i zastupnika po zakonu tuženika Dragana Nakića. Također tvrdnje tuženika o tome da je tužitelj odbio preuzeti isporuku ne proizlazi iz navedenih iskaza. Dapače, iz navedenih iskaza proizlazi da je naručeno vozilo tuženik prodao trećem, a ne tužitelju.
13. Odredbom čl. 1111. st. 1. ZOO-a propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (st. 3.).
14. Međutim, tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo zahtijevati vraćanje, osim ako je zadržao pravo na povrat, ako je platio da bi izbjegao prisilu ili ako isplata duga zavisi od ispunjenja uvjeta (čl. 1112. st. 1. ZOO-a).
15. Uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj izvršio plaćanje na temelju osnove koja se nije ostvarila i stoga je pravilno obvezao tuženika na vraćanje stečenog bez osnove.
16. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo prilikom odlučivanja o zateznim kamatama na dosuđeni iznos od 8.000,00 EUR te je tuženik dužan platiti zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva sukladno postavljenom zahtjevu (čl. 1115. ZOO-a) jer je stekao utuženi iznos na temelju osnove koja se nije ostvarila (kupoprodajni ugovor).
17. Pravilna je i odluka o trošku temeljena na odredbama čl. 154. st. 3. ZPP-a.
18. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i pobijanu presudu i rješenje potvrditi.
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
Broj zapisa: 9-30858-42399
Kontrolni broj: 0a6fe-aea93-8d4a7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
